Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-003252-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Волкову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову П.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ******, были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия признан ответчик Волков П.А., управлявший автомобилем *******, нарушивший ПДД РФ. Ущерб, возмещенный истцом по восстановлению поврежденного транспортного средства, составил 593 589,21 руб., который истец просит взыскать с ответчика, в качестве убытков по данному страховому случаю. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения, с дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135,90 руб. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу (л.д. 140-141), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 по вине Волкова П.А., управлявшего ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, находившемуся под управлением Бугреева Д.В. и застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № ****** (полис КАСКО от 15.05.2021) были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является Бугреев Д.В. Сведения о наличии действующего на момент происшествия договора ОСАГО, заключенного в отношении Волкова П.А. отсутствуют (л.д. 6-7, 49).

При таком положении, суд приходит к выводу, что вина Волкова П.А. в совершении указанного происшествия установлена, а его действия по причинению повреждений транспортному средству Бугреева Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца (убытки, возмещенные в результате страхования).

По результатам рассмотрения заявления Бугреева Д.В., СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 593 589,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 34181 от 06.09.2022 (л.д. 12).

Указанный размер ущерба стороной ответчика оспаривался, заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 128).

С целью правильного разрешения спора и по ходатайству представителя ответчика Гребенькова И.И., по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (л.д. 131-132).

09.11.2023 в суд поступило письмо ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» о невозможности дачи заключения по делу, в связи с непредоставлением объекта экспертизы к осмотру и неоплатой услуг экспертов (л.д. 138).

ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как судебная экспертиза не была проведена исключительно по причинам, зависящим от ответчика Волкова П.А., суд считает, что последний уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, необходимо применить последствия, установленные ГПК РФ, вопрос о размере выплаченного страхового возмещения разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в подтверждение цены иска представлены следующие документы: смета на ремонт, счет, окончательный заказ-наряд, счет-фактура, платежное поручение (л.д. 120-123).

Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился, каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерб не представил, суд считает, что перечисленные выше документы истца, представленные в обоснование размера ущерба, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 593 589,21 руб., поскольку на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, тогда как, истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта, и, как следствие, понес убытки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 и государственной пошлины в размере 9135,90 руб. (л.д. 13, 21-43).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить.

Взыскать с Волкова Павла Андреевича (паспорт ******) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 593 589,21 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9135, 90 руб.

Взыскать с Волкова Павла Андреевича (паспорт ******) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с дня следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2023