Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-008475-06

Гр. дело № 02-5004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяснянкина Павла Николаевича к Цымляковой Елене Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

Мяснянкин П.Н. обратился в суд с указанным иском к Цымляковой Е.В., мотивируя свои требования тем, что с ***** состоял с ответчиком в браке. Фактические брачные отношения прекращены в ***** года, общее хозяйство не ведется с указанной даты. Решением мирового судьи от ***** брак сторон расторгнут. В период указанного брака приобретен автомобиль *****, оформленный на имя истца за счет потребительского кредита *****. Стороны пользовались указанным транспортным средством совместно. В **** года указанный автомобиль продан ответчику за полцены, с соблюдением супружеской доли в размере 1 500 000 руб. Истец просит признать кредитные обязательства перед **** на сумму 665 339, 21 руб. общим долгом сторон, указывает, что данная сумма рассчитана, как разница между всеми внесенными платежами истца в сет погашения кредита в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 115 339,21 руб. и общей доли сторон в размере 450 000 руб. Полагая, что кредитные обязательства между бывшими супругами должны быть разделены в равных долях, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 332 669,61 руб. (665339,21/2). Одновременно истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мяснянкин П.Н. исковые требования поддержал по доводам заявленного иска и письменного отзыва по делу (л.д. 69-71).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Цымляковой Е.В., просившей об отказе в удовлетворении иска по доводам возражений (л.д. 44-46, 76, 80-82), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Мяснянкин П.Н. и Цымлякова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ****, который расторгнут ***** (л.д. 40-41).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения прекращены в *****.

В период указанного брака приобретен автомобиль ******, за счет потребительского кредита ***** № ***** от 08.08.2019, который был оформлен на имя истца Мяснянкина П.Н.

По договору от 29.10.2022 истец продал ответчику ***** по цене 1 275 000 руб., исходя из размера ½ супружеской доли и стоимости транспортного средства. Данный факт оформлен распиской от 29.10.2022, в которой также указано на получение истцом от ответчика 225 000 руб. в счет погашения кредита, полученного в период брака (л.д. 7-8).

Таким образом, по указанному договору купли-продажи, истец получил от ответчика 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец указывал, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в счет погашения кредита им единолично внесены платежи на общую сумму 1 115 339,21 руб., в подтверждение чего ссылался на справки по операциям, выписки по счету (л.д. 9-39).

В своих письменных возражениях ответчик ссылалась на отсутствие обязанности по погашению общего обязательства по кредиту, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме компенсации расходов истца на погашение кредита, о чем свидетельствует расписка, о том, что на момент составления расписки кредитные обязательства истцом были погашены полностью, ответчик не знала; в расписке истец указывает, что не имеет претензий к ответчику (л.д. 44-46, 80-82).

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, в период брачных отношений на имя истца оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанка на сумму 1 000 000 руб., в целях приобретения транспортного средства. Кредит был взят на общие семейные нужды, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку между сторонами брачный договор не заключался, в силу положений ст. 33 СК РФ, в отношении имущества, совместно нажитого ими, действует законный режим - режим совместной собственности, в рассматриваемом случае кредитные обязательства истца перед **** по кредитному договору № **** от 08.08.2019, следует признать общими долгами супругов с ответчиком, поскольку кредит был взят на общие семейные нужды, в равных долях.

В судебном заседании истец представил расчет суммы фактически произведенных выплат по кредитному договору № **** от 08.08.2019 за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, которая составила 332 669,61 руб. (1 115 339,21-450000)/2.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным, поскольку он соответствует спорному периоду и подтверждается справками по операциям (л.д. 9-36).

Вопреки возражениям ответчика о том, что указанный расчет является арифметически неточным не представлено никаких доказательств, в том числе не представлен контррасчет долга.

Доводы ответчика о том, что суммы внесенных истцом платежей не соответствуют суммам, указанным в графике, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что ежемесячные платежи вносились истцом в счет погашения кредита в размере большем, чем то предусмотрено графиком платежей.

Также суд не может согласиться с ответчиком о согласованности условий погашения кредита с истцом, поскольку расписка от 29.10.2022 на сумму 1 500 000 руб. подтверждает факт отсутствия претензий по получению денежных средств за продажу транспортного средства, но не свидетельствует о соглашении сторон по кредитным обязательствам в полном объеме или за какой-либо конкретный период. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Не порождают иного результата разрешения спора и те утверждения ответчика Цымляковой Е.В. (л.д. 45), из которых следует, что подтверждающую получение Мяснянкиным П.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации ½ доли автомобиля ***** расписку от 29.10.2022 (л.д. 8) следует рассматривать как соглашение о разделе общего имущества супругов, поскольку таковое соглашение согласно СК РФ должно быть нотариально удостоверено; несоблюдение указанного влечет его ничтожность.

Заявление ответчика Цымляковой Е.В. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованиям бывших супругов о разделе общего имущества исчисляется со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее дня расторжения брака, что в рассматриваемом деле имело место ***** (л.д. 40).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что доли в совместно нажитом имуществе в силу закона являются равными, суд полагает, что сумма 665 339,21 руб., выплаченная истцом Мяснянкиным П.Н., после прекращения семейных отношений в счет погашения кредита, заключенного на общие нужды семьи в период брака, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 332 669,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мяснянкина Павла Николаевича (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с Цымляковой Елены Васильевны (паспорт ****) в пользу Мяснянкина Павла Николаевича (паспорт ****) денежные средства размере 332 669,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024.