Решение

77RS0003-02-2023-008472-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Т.П.Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2023 по иску Коршева Владимира Петровича к адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коршев В.П. обратился с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2023г. в 19 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тесла, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 17.02.2023г., учитывая договор страхования (полис ОСАГО) серии ТТТ № 7028161811 от 24.11.2022 года адрес «Ресо-Гарантия», истец обратился в компанию по прямому урегулированию спора.

06.03.2023г. страховая компания произвела выплату в размере сумма Направление на ремонт истец не получил по причине отсутствия договора адрес «Ресо-Гарантия» со СТОА на момент подачи заявления по убытку.

Истец не согласился с указанной суммой оплаты, считал её заниженной, и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка» с целью определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Атлант Оценка» № АО-207/23 от 09.03.2023г., стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Тесла, регистрационный знак ТС составляет - без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП 15.02.2023г. – сумма, с износом транспортного средства – сумма

14.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в требованиях истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик, 3-и лица были извещены судом, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.02.2023г. в 19 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием двух ТС (двух участников), в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тесла, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

17.02.2023г., учитывая договор страхования (полис ОСАГО) серии ТТТ № 7028161811 от 24.11.2022 года, выданный адрес «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков.

06.03.2023г. страховая компания произвела оплату в размере сумма, при этом страховая компания признала автомобиль истца подлежащим восстановлению, однако направление на ремонт истец не получил по причине отсутствия договора адрес «Ресо-Гарантия» со СТОА на момент подачи заявления по убытку.

Коршев В.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка» с целью определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Атлант Оценка» № АО-207/23 от 09.03.2023г., стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Тесла, регистрационный знак ТС, без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП 15.02.2023г. – сумма, стоимость ремонта с износом транспортного средства сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.05.2023 № У-23-43105/5010-007, в удовлетворении требований Коршева В.П. было отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ДОР Эксперт, стоимость восстановительного ремонта ТС Тесла, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, а также с учетом наличия заводской гарантии на автомобиль, составляет сумма

Судом установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма, при этом износ деталей не должен учитываться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08 ноября 2022 года, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, из расчёта сумма - сумма

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным взыскать его в размере сумма (52500*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика взыскивается в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма Данный размер компенсации определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, физические и нравственные страдания истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по досудебному исследованию сумма, расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршева Владимира Петровича (ИНН 771525978934) - удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Коршева Владимира Петровича (ИНН 771525978934) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению судебной оценки сумма, расходы по досудебному исследованию сумма, расходы по оплате услуг представителя, сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Бутырский районный суд Москвы.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 года.

77RS0003-02-2023-008472-15

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Т.П.Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2023 по иску Коршева Владимира Петровича к адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршева Владимира Петровича (ИНН 771525978934) - удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Коршева Владимира Петровича (ИНН 771525978934) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению судебной оценки сумма, расходы по досудебному исследованию сумма, расходы по оплате услуг представителя, сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Бутырский районный суд Москвы.

Судья фио