Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008485-73

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5066/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица ИП Грибановой Е.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от 14.12.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бутырского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к адрес поддержки фермерских хозяйств» (ИНН 2327010762), адрес (ИНН 7715230894), ООО «Автострой» (ИНН 7727536809), ООО «Айтинк» (ИНН 9715436553), ООО «Век-строй» (ИНН 9715312893), ООО «Виера Групп» (ИНН 9715302729), ООО «Дата-Центр адрес» (ИНН 9715340604), ООО «Единое решение» (ИНН 7731646547), ООО «Еран-Кюни Моторс», ООО «ЕРС Энерджи» (ИНН 9715370535), ООО «Заря» (ИНН 9715404671), ООО «Инвестиционная компания Форум» (ИНН 7701409490), ООО «Инновации в связи» (ИНН 7715451082), ООО «Компания Фарадей» (ИНН 7715300069), ООО «Компания Электромонтаж» (ИНН 7702418874), ООО «Менеджмент» (ИНН 9715441112), ООО «ОМС Сервис» (ИНН 9715368046), ООО «Опал» (ИНН 9715433320), ООО «Пальмира» (ИНН 7722343472), ООО «Пневмогидросистемс» (ИНН 7714964892), ООО «Поток» (ИНН 9715311956), ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» (ИНН 7733318894), ООО «Рекомендация» (ИНН 9715402709), ООО «СБС-Логистик» (ИНН 9715399580), ООО «Сити-Групп» (ИНН 5507244740), ООО «СПК Альянс» (ИНН 9715001873), ООО «Холидей Сервис» (ИНН 7702813560), ООО «Энерго сталь» (ИНН 7723371842) о признании адресом массовой регистрации, обязании предоставить сведения о фактическом местонахождении – удовлетворить частично.

Признать адрес: адрес, пом. ХХ адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Обязать адрес (ИНН 7715230894), ООО «Холидей Сервис» (ИНН 7702813560), ООО «Заря» (ИНН 9715404671), ООО «Пневмогидросистемс» (ИНН 7714964892), ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» (ИНН 7733318894), ООО «Опал» (ИНН 9715433320), ООО «Рекомендация» (ИНН 9715402709), ООО «Энерго сталь» (ИНН 7723371842), ООО «ЕРС Энерджи» (ИНН 9715370535), адрес поддержки фермерских хозяйств» (ИНН 2327010762), ООО «Единое решение» (ИНН 7731646547) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении иска Бутырского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бутырский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать адрес: адрес, пом. ХХ (помещение 20/1) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. ХХ (помещение 20/1) следующих юридических лиц: адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация» ООО «Энерго Сталь», ООО «ЕРС Энерджи», адрес поддержки фермерских хозяйств», ООО «Единое решение», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать указанные юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения инспекции ФНС № 15 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом ХХ (20/1). По состоянию на 25.05.2023 в ЕГРЮЛ содержались сведения о регистрации по данному адресу 28 юридических лиц, в связи с чем было инициировано исковое заявление в суд. В настоящее время путем анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, установлено, что по указанному адресу числится зарегистрированными 11 юридических лиц, по которым не представлены сведения об актуальных адресах местонахождения, не приняты меры по исключению из Реестра: адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация» ООО «Энерго Сталь», ООО «ЕРС Энерджи», адрес поддержки фермерских хозяйств», ООО «Единое решение». Вместе с тем, ранее проведенной проверкой помещения, расположенного по адресу: адрес,пом. ХХ (20/1), местонахождения данных юридических лиц (13) не установлено, как и не было установлено местонахождение иных юридических лиц. Кроме того, из анализа информации, содержащейся в Реестре, сведений, представленных третьим лицом - Грибановой Е.Л., а также доказательств, представленных истцом, следует, что собственник помещения по спорному адресу - третье лицо ИП Грибанова Е.Л. обратилась в ИФНС только после инициирования межрайонной прокуратурой настоящего заявления в суд. До этого периода информация о недостоверности сведений о месте нахождения адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация», ООО «Единое решение» в ИФНС не поступала. ИП Грибанова Е.Л. 02.11.2022 в ИНФС №46 по адрес направлено сообщение о том, что по спорному адресу расположено ООО «Единое решение» (ИНН 7731646547) на основании договора предоставления помещения руководящему органу на 11 месяцев с 02.11.2022 по 01.10.2023. Однако 14.08.2023, то есть в период действия вышеуказанного договора предоставления помещения, предприниматель обратилась в ИФНС в формате электронного письма с сообщением о недостоверности юридического адреса ООО «Единое решение», с которым у предпринимателя, якобы, не имеется действующего договора аренды помещения. ИП Грибанова Е.Л. 06.11.2019 в ИНФС № 46 по адрес направлено сообщение о том, что по спорному адресу расположено ООО «ПТК ГЗ Электропривод» (ИНН 7733318894) на основании договора предоставления помещения руководящему органу на 11 месяцев с 06.11.2019 по 05.10.2021.

Прокурор фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом требования в уточненном иске поддержаны истцом непосредственно к ответчикам адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация» ООО «Энерго Сталь», ООО «ЕРС Энерджи», адрес поддержки фермерских хозяйств», ООО «Единое решение».

Ответчики адрес поддержки фермерских хозяйств», адрес, ООО «Автострой», ООО «Айтинк», ООО «Век-строй», ООО «Виера Групп», ООО «Дата-Центр адрес», ООО «Единое решение», ООО «Еран-Кюни Моторс», ООО «ЕРС Энерджи», ООО «Заря», ООО «Инвестиционная компания Форум», ООО «Инвестиции в связи», ООО «Компания Фарадей», ООО «Компания Электромонтаж», ООО «Менеджмент», ООО «ОМС Сервис», ООО «Опал», ООО «Пальмира», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «Поток», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Рекомендация», ООО «СБС-Логистик», ООО «Сити-Групп», ООО «СПК Альянс», ООО «Холидей Сервис», ООО «Энерго сталь» извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ИП Грибанова Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать по тем основаниям, что в настоящее время в помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, помещение 20/1, находятся две компании: пункт Озон (которая занимает две комнаты из трех, принадлежащих ИП Грибанова Е.Л., без использования указанного адреса в качестве юридического) и ООО «Айтинк», которое является единственной компанией, использующей указанный адрес в качестве юридического. Просит признать и внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности о юридическом адресе компаний, большая часть из которых либо ликвидирована, либо в отношении которых ведется такой процесс, абсолютное большинство компаний (ответчиков) уже содержат такого рода сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, что стало возможным вследствие добросовестных действий, предпринятых ИП Грибановой Е.Л.

Представитель ИП Грибановой Е.Л. по доверенности Манатилов Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на иск.

Представители третьего лица ИФНС России № 15 по адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора поддержали.

Третье лицо МИФНС России № 46 по адрес представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, мнение по иску не выразило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо ИП Грибанова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Грибановой Е.Л. по ордеру Манатилов Т.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ИП Грибанова Е.Л., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 45 ГПК РФ, ст.ст.51, 52, 54 ГК РФ, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокурорской проверки по результатам рассмотрения обращения ИФНС № 15 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом ХХ (20/1), установлено, что по состоянию на 25.05.2023 в ЕГРЮЛ содержались сведения о регистрации по данному адресу 28 юридических лиц. В настоящее время, путем анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, установлено, что по указанному адресу числится зарегистрированными 11 юридических лиц, по которым не представлены сведения об актуальных адресах местонахождения, не приняты меры по исключению из Реестра: адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация» ООО «Энерго Сталь», ООО «ЕРС Энерджи», адрес поддержки фермерских хозяйств», ООО «Единое решение».

Собственником помещения по указанному адресу является ИП Грибанова Е.Л.

При проведении неоднократных осмотров указанного адреса установлено, что по данному адресу данные юридические лица не располагаются.

В данном помещении отсутствуют реальные условия для размещения 13 юридических лиц в связи с нарушением в результате такого возможного размещения требований охраны и организации труда.

Из объяснений представителя ИП Грибанова Е.Л. следует, что в настоящее время в помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, помещение 20/1, находятся две компании: Озон (которая занимает две комнаты из трех, принадлежащих ИП Грибанова Е.Л., без использования указанного адреса в качестве юридического) и ООО «Айтинк», которая является единственной компанией, использующей указанный адрес в качестве юридического.

До этого периода информация о недостоверности сведений о месте нахождения адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация», ООО «Единое решение» в ИФНС не поступала в ИФНС.

Из представленных доказательств следует, что 05.12.2022 между предпринимателем и ИП фио заключен договор № 1003/2022 аренды помещения по спорному адресу общей площадью 64,3 кв.м сроком до 04.11.2023 с правом заключения субаренды без права предоставления компаниям юридического адреса (пункт 2.5. Договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1003/2022 стороны договорились о том, что Арендодатель оставляет за собой помещение общей площадью 13 кв.м.

В последующем договором аренды «113/22 от 06.12.2022, заключенным между ИП Грибанова Е.Л. и ООО «Айтинк», Арендодатель сдает в аренду сроком до 05.11.2023 помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по спорному адресу.

Таким образом, помещение, расположенное по спорному адресу и принадлежащее ИП Грибанова Е.Л., сдано в аренду Арендаторам ИП фио и ООО «Айтинк».

Однако в нарушение законодательства о регистрации юридических лиц по спорному адресу в период действия указанных выше договоров с арендаторами ИП Селина и ООО «Айтинк», действовал договор аренды между ИП Грибанова Е.Л. и ООО «Пневмогидросистемс» сроком с 05.04.2022 по 04.03.2023, между ИП Грибанова Е.Л. и ООО «Единое решение» сроком 02.11.2022 по 01.10.2023 (письмо в Инспекцию от 02.11.2011), между ИП Грибанова Е.Л. и ООО «ЕРС Энерджи» сроком с 29.06.2022 по 28.05.2023 (письмо в Инспекцию от 29.06.2022), между ИП Грибанова Е.Л. и ООО «Поток» сроком с 25.08.2022 по 24.02.2023 (письмо в Инспекцию от 25.08.2022).

Вместе с тем, данные организации не могли находиться по спорному адресу, поскольку помещение было занято иными арендаторами - ИП Селина и ООО «Айтинк» с 05.12.2022 и 06.12.2022 соответственно.

Кроме того, из документов, представленных третьим лицом ИП Грибанова Е.Л., следует, что предприниматель обращалась с письмами в Инспекцию о недостоверности юридического адреса ООО «Холидей Сервис» (от 25.01.2023 и 25.9.2003), ООО «Пневмогидросистемс» (от 22.09.2023), ООО «Фионда» (от 25.09.2023) и ООО «Заря» (от 21.09.2023), так как «действующего договора аренды не имеется и на юридическом адресе компании не находится».

Однако ИП Грибанова Е.Л. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сообщила суду, что по спорному адресу на помещение 20/1 общей площадью 64,3 кв.м заключены следующие договоры аренды нежилого помещения, достоверность которых подтверждает ИП Грибанова Е.Л.: ООО «Айтинк» начало договора 06.12.2022, окончание 05.11.2023, ООО «Холидей Сервис» начало договора 14.12.2022, окончание договора 13.11.2023, ООО «Пневмогидросистемс» начало договора 05.03.2023, окончание 04.02.2024, адрес начало договора 19.04.2023, окончание договора 18.10.2023, ООО «Заря» начало договора 20.05.2023, окончание договора 19.04.2043.

Из сообщения следует, что договоры аренды заключены с предоставлением каждому арендатору 12 кв.м помещений, что не соответствует действительности, поскольку спорное помещение согласно представленным договорам аренды занимают ИП фио и ООО «Айтинк».

Ранее по спорному адресу было зарегистрировано 28 юридических лиц, к которым были предъявлены первоначальные исковые требования. Однако по состоянию на 14.12.2023 года частью ответчиков в ИНФС № 46 представлена информация о смене юридического адреса, в связи с чем межрайонная прокуратура в настоящее время не предъявляет к ним требование о недостоверности юридического адреса.

Вместе с тем, суд отметил, что по части из них третье лицо ИП Грибанова Е.Л. обратилась в Инспекцию с заявлением о недостоверности юридического адреса указанных организаций, а именно: ООО «АВТОСТРОЙ» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 02.10.2023 по иному адресу) ООО «ВЕК СТРОЙ» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 10.11.2023 по иному адресу) ООО «КЭМ» (с 07.11.2023 по иному адресу) ООО «МЕДКОМПАС» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 17.10.2023 по иному адресу) ООО «МЕНЕДЖМЕНТ» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 13.10.2023 по иному адресу) ООО «ОМС СЕРВИС» (с 17.08.2023 по иному адресу) ООО «ДЦ адрес» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 13.10.2023 по ному адресу) ООО «ПОТОК» (с 22.09.2023 информация о недостоверности, с 31.10.2023 по иному адресу) ООО «ИК «ФОРУМ» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 20.10.2023 по иному адресу) ООО «ФАРАДЕЙ» (с 14.08.2023 информация о недостоверности, с 02.11.2023 по иному адресу).

Однако данные обращения о смене юридических адресов вышеуказанных юридических лиц имели место только после инициирования межрайонной прокуратурой настоящего спора. Представленные доказательства в совокупности и их анализ, как указал суд первой инстанции, дополнительно подтверждают доводы о том, что собственник спорного помещения заключала договоры на право его использования юридическими лицами без реального намерения и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение в пользование арендаторам, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального использования спорного помещения для размещения своих исполнительных органов. Регистрация перечисленных организаций по спорному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена с нарушением закона, без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, а равно свидетельствующих о незаконности действий именно регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по недобросовестно предоставленному юридическими лицами адресу, не представлено; факт массовой регистрации юридических лиц при отсутствии достаточных к тому оснований в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 51 ГК РФ, подтвержден материалами дела; указанный адрес: Москва, адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются достоверные сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; при таких данных, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд пришел к выводу о том, что факт массовой регистрации юридических лиц по адресу массовой регистрации нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования прокурора являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, а именно суд удовлетворил таковые к ответчикам адрес, ООО «Холидей Сервис», ООО «Заря», ООО «Пневмогидросистемс», ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Опал», ООО «Рекомендация» ООО «Энерго Сталь», ООО «ЕРС Энерджи», адрес поддержки фермерских хозяйств», ООО «Единое решение», а именно суд признал адрес: адрес, пом. ХХ адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, с обязанием поименованных ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Поскольку в уточненном иске прокурор к остальным, заявленным в первоначальном иске, ответчикам требования не поддержал, однако письменно от иска в этой части не отказался, суд в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Автострой», ООО «Айтинк», ООО «Век-строй», ООО «Виера Групп», ООО «Дата-Центр адрес», ООО «Еран-Кюни Моторс», ООО «Инвестиционная компания Форум», ООО «Инвестиции в связи», ООО «Компания Фарадей», ООО «Компания Электромонтаж», ООО «Менеджмент», ООО «ОМС Сервис», ООО «Пальмира», ООО «Поток», ООО «СБС-Логистик», ООО «Сити-Групп», ООО «СПК Альянс» отказал.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ИП Грибанова Е.Л. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ИП Грибановой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: