Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5017/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-008472-15

Дело №33-14540/2024

№ 2-5017/23 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при секретаре Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Коршева Владимира Петровича (ИНН 771525978934) - удовлетворить.

- Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Коршева Владимира Петровича (ИНН 771525978934) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению судебной оценки сумма, расходы по досудебному исследованию сумма, расходы по оплате услуг представителя, сумма

- Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Коршев В.П. обратился с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2023г. в 19 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тесла, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 17.02.2023г., учитывая договор страхования (полис ОСАГО) серии ТТТ № 7028161811 от 24.11.2022 года, заключенный виновником с адрес «Ресо-Гарантия», истец, не застраховавший свою гражданскую ответственность, обратился в компанию виновника.

06.03.2023г. страховая компания произвела выплату в размере сумма Направление на ремонт истец не получил по причине отсутствия договора адрес «Ресо-Гарантия» со СТОА на момент подачи заявления по убытку.

Истец не согласился с указанной суммой оплаты, считал её заниженной, и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка» с целью определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Атлант Оценка» № АО-207/23 от 09.03.2023г., стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Тесла, регистрационный знак ТС составляет - без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП 15.02.2023г. – сумма, с износом транспортного средства – сумма

14.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в требованиях истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик, третьи лица были извещены судом, не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, расчет страхового возмещения произведен по соглашению с представителем потерпевшего и путем денежной выплаты, в связи с этим размер возмещения определяется с учетом износа деталей и материалов. Расходы истца на оплату досудебного исследования не подлежали возмещению, так как проведение экспертизы было организовано финансовым уполномоченным. Ремонт ТС, выпущенного более, чем ща два года до ДТП, не производится на сервисной станции за счет страховщика по ОСАГО; расчет ремонта должен производится с применением Единой методики.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2023г. в 19 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием двух ТС (двух участников), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тесла, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

17.02.2023г., учитывая договор страхования (полис ОСАГО) серии ТТТ № 7028161811 от 24.11.2022 года, заключенный адрес «Ресо-Гарантия» со вторым участником ДТП и в связи с отсутствием полиса ОСАГО у потерпевшего, истец обратился в страховую компанию виновника.

06.03.2023г. страховая компания произвела оплату в размере сумма, при этом страховая компания признала автомобиль истца подлежащим восстановлению, однако направление на ремонт истец не получил по причине отсутствия договора адрес «Ресо-Гарантия» со СТОА на момент подачи заявления по убытку.

Коршев В.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Атлант Оценка» с целью определения размера причинённого ущерба.

Согласно заключению ООО «Атлант Оценка» № АО-207/23 от 09.03.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тесла, регистрационный знак ТС, без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП 15.02.2023г. составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.05.2023 № У-23-43105/5010-007, в удовлетворении требований Коршева В.П. было отказано в связи с тем, что по заключению эксперта, работавшего по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного ТС меньше произведенной страховщиком выплаты.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ДОР Эксперт стоимость восстановительного ремонта ТС Тесла, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, а также с учетом наличия заводской гарантии на автомобиль, составляет сумма

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что потерпевший имеет право на возмещение вреда путем получения страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма, при этом износ деталей не должен учитываться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

Коллегия с данным выводом суда не может согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

Согласно материалам выплатного дела уполномоченный представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату возмещения в денежной форме, в день обращения заключил соответствующее соглашение со страховщиком (т.1 л.д. 139).

При таких обстоятельствах применение судом положений пп.15..1 и 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» является неправильным.

В соответствии со ст. 12 п.19 Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что потерпевший выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты, размер возмещения подлежал расчету без учета износа деталей узлов, агрегатов и рассчитанный в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки приведенным нормам права судом принят за основу расчет стоимости ремонта, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения, сделанный с применением рыночных цен на детали и услуги.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа и с применением Единой методики, установленная специалистами по обращению страховщика и выплаченная истцу, составила сумма.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», работавшего по заданию финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС, рассчитанная с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма. Таким образом, указанные суммы ниже размера страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему.

При таких обстоятельствах обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коршева Владимира Петровича к адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, взыскании дополнительных и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: