Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008474-09

Апелляционное производство № 33-6049/24

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5102/2023 по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Алексея Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 20.09.2023, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к Филиппову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Алексея Николаевича в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к Филиппову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2022 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О178УР799 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р546НУ197, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика в порядке ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О178УР799, составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Филиппов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р546НУ197 под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О178УР799, принадлежащего ООО «Легенда», в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О178УР799, получило механические повреждения.

Постановлением № 18810277226909271558 от 28.03.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, установлено нарушение водителем Филипповым А.Н. п. 8.8 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Филиппова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС-5066657787.

На момент ДТП в отношении марка автомобиля, г.р.з. О178УР799, имелся полис ОСАГО серии ХХХ №0193856671 от 16.09.2021, заключенный между ООО «ЛЕГЕНДА» и ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕГЕНДА» о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО серии ХХХ № 0193856671 27.09.2021.

По обращению истца страховщик причинителя вреда адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Техассистанс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №1634-23Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Заключение эксперта ООО «Техассистанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №1634-23Ф суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным положить его в основу решения.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что выводы заключения эксперта ООО «Техассистанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №1634-23Ф ответчиком в установленном порядке не оспорены, ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с этим суд согласился с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, которые подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая, учитывая размер ущерба и произведенной страховой выплаты, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, и взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно сумма (189 004,84-93 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию ответчика для обязательного досудебного порядка урегулирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок такого урегулирования,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения, представленного истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал размер ущерба в суде первой инстанции, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку непредставление второму участнику ДТП транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, заключение ООО «Техассистанс» №1634-23Ф. Указанное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано. В то время, как ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Филиппов А.Н. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2023 года, по адресу своей регистрации: адрес (т.1 л.д. 230), который также указан в качестве своего места жительства ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-2) путем направления судебной повестки 07 августа 2023 года, которая была вручена Филиппову А.Н. 09.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика фио

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: