Приговор

Дело № 1-616/2023

УИД 77RS0003-02-2023-008401-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых Паляна Д.М., Курамшина Р.А.,

защитников - адвоката фио (в защиту Паляна Д.М.), предоставившего удостоверение № 14704 от 14.12.2015 г. и ордер № 84 от 18.12.2023 г.,

адвоката фио (в защиту Курамшина Р.А.), предоставившего удостоверение № 2207 от 26.02.2003 г. и ордер № 1245 от 05.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паляна Давида Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, до задержания не работающего, без определенного места жительства, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого:

- 26 января 2017 года Стерлибашевским межрайонным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2021 года Промышленным районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Курамшина Руслана Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, до задержания работающего, без определенного места жительства, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого:

- 24 января 2018 года Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 апреля 2019 года постановлением неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 11 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка;

- 14 ноября 2019 года Саратовским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Палян Д.М. и Курамшин Р.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Палян Д.М. и Курамшин Р.А., при неустановленных обстоятельствах, не позднее 20 часов 00 минут 13 октября 2022 года, с целью личного незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в одной из квартир, расположенной на территории адрес, с незаконным проникновением в жилище,

Во исполнение совместного преступного умысла, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., заранее приискали неустановленный предмет, намереваясь использовать его для совершения указанного преступления, а также разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которым Палян Д.М. и Курамшин Р.А. должны были совместно проследовать на территорию адрес, где подыскать квартиру, подходящую для совершения планируемого преступления, после чего, Палян Д.М. должен был незаконно проникнуть в выбранную квартиру, из которой тайно похитить чужое имущество, а Курамшин Р.А. тем временем должен был находиться в непосредственной близости от данной квартиры, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Паляна Д.М. о возможной опасности быть застигнутыми или задержанными на месте совершения преступления, а также оказать помощь беспрепятственно покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 октября 2022 года, не позднее 20 часов 00 минут, Палян Д.М. и Курамшин Р.А. в поисках квартиры, подходящей для совершения преступления, прибыли в адрес, находясь на территории которого выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся по адресу: адрес, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их действия не будут пресечены и они носят тайный характер, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, Палян Д.М., согласно отведенной ему преступной роли приблизился к окнам квартиры № 3, принадлежащей Кулигиной М.В., расположенной на 1 этаже по вышеуказанному адресу, выбранной для совершения преступления, а он Курамшин Р.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Паляна Д.М. в случае возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, оказания помощи покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом. Далее, Палян Д.М., используя заранее приисканный и принесенный с собой неустановленный предмет, используя который, отжал створку пластикового оконного блока вышеуказанной квартиры, и через открытое окно незаконно проник в квартиру № 3 дома № 21 А по адрес в адрес, являющуюся жилищем, находясь в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Курамшиным Р.А., убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц и иных лиц, которыми их преступные действия могли быть пресечены, обнаружил в квартире и вынес, удерживая в своих руках, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее Кулигиной М.В., общей стоимостью сумма, а именно: электронную книгу в чехле фирмы «Texet» ТВ-740HD, с объемом памяти 4 Гб, стоимость которой согласно заключению эксперта № П-0282-06/23 от 05 июня 2023 года, составила сумма, мобильный телефон марки «Highscreen» (Хайскрин), стоимостью сумма, находящийся в чехле стоимостью сумма, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830), стоимостью сумма, без сим-карты, в чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, стоимость которых установлена заключением эксперта № 161123/5 от 16 ноября 2023 года.

После чего, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения вышеуказанным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Кулигиной М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Они же, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Палян Д.М. и Курамшин Р.А., при неустановленных обстоятельствах, не позднее 20 часов 17 минут 13 октября 2022 года, с целью личного незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор с между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в одной из квартир, расположенной на территории адрес, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение совместного преступного умысла, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., заранее приискали неустановленный предмет, намереваясь использовать его для совершения указанного преступления, а также разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которым, Палян Д.М. и Курамшин Р.А. должны были совместно проследовать на территорию адрес, где подыскать квартиру, подходящую для совершения планируемого преступления, после чего, Палян Д.М. должен был незаконно проникнуть в выбранную квартиру, из которой тайно похитить чужое имущество, а Курамшин Р.А. тем временем должен был находиться в непосредственной близости от данной квартиры, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Паляна Д.М. о возможной опасности быть застигнутыми или задержанными на месте совершения преступления, а также оказать помощь беспрепятственно покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13 октября 2022 года, не позднее 20 часов 17 минут, Палян Д.М. и Курамшин Р.А. в поисках квартиры, подходящей для совершения преступления, прибыли в адрес, находясь на территории которого выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся по адресу: адрес, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их действия не будут пресечены и они носят тайный характер, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, Палян Д.М., согласно отведенной ему преступной роли приблизился к окнам квартиры № 110, принадлежащей Братцевой Н.В., расположенной на 1 этаже по вышеуказанному адресу, выбранной для совершения преступления, а Курамшин Р.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Паляна Д.М. в случае возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, оказания помощи покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом. Далее Палян Д.М., используя заранее приисканный и принесенный с собой неустановленный предмет, используя который отжал створку пластикового оконного блока, вышеуказанной квартиры, и через открытое окно незаконно проник в квартиру № 110 дома № 23Б по адрес в адрес, являющуюся жилищем, находясь в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц и иных лиц, которыми их преступные действия могли быть пресечены, обнаружил в квартире и попытался вынести, удерживая в своих руках, то есть тайно похитить, имущество, принадлежащее Братцевой Н.В. общей стоимостью сумма, а именно: телевизор марки «LG» (ЭлДжи) модель 50РС5RZB, серия 705RAXE07762, 2007 года выпуска, с пультом в комплекте, стоимость которых согласно заключению эксперта № П-0282-06/23 от 05.06.2023, на составила сумма, переложив телевизор на кровать, а пульт от вышеуказанного телевизора положив в карман своей куртки, надетой на нем.

Однако, Палян Д.М. и Курамшин Р.А. не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по независящим от них обстоятельствам, так как Палян Д.М. услышал шум в квартире, и, опасаясь, что их действия могут быть обнаружены, а они могут быть застигнуты и задержаны на месте совершения преступления, с места преступления скрылись. В случае доведения Паляном Д.М. и Курамшиным Р.А. своего совместного преступного умысла до конца потерпевшей Братцевой Н.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Также, они, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Палян Д.М. и Курамшин Р.А., при неустановленных обстоятельствах, не позднее 18 часов 00 минут 14 октября 2022 года, с целью личного незаконного материального обогащения, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в одной из квартир, расположенной на территории адрес, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение совместного преступного умысла, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., заранее приискали неустановленный предмет, намереваясь использовать его для совершения указанного преступления, а также разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которым, Палян Д.М. и Курамшин Р.А. должны были совместно проследовать на территорию адрес, где подыскать квартиру, подходящую для совершения планируемого преступления, после чего, Палян Д.М. должен был незаконно проникнуть в выбранную квартиру, из которой тайно похитить чужое имущество, а Курамшин Р.А. тем временем должен был находиться в непосредственной близости от данной квартиры, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Паляна Д.М. о возможной опасности быть застигнутыми или задержанными на месте совершения преступления, а также оказать помощь беспрепятственно покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 октября 2022 года, не позднее 18 часов 00 минут, Палян Д.М. и Курамшин Р.А. в поисках квартиры, подходящей для совершения преступления, прибыли в адрес, находясь на территории которого выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся по адресу: адрес, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их действия не будут пресечены и они носят тайный характер, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, Палян Д.М., согласно отведенной ему преступной роли приблизился к окнам квартиры № 68, принадлежащей фио, расположенной на 1 этаже по вышеуказанному адресу, выбранной для совершения преступления, а он Курамшин Р.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Паляна Д.М. в случае возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, оказания помощи покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом. Далее, Палян Д.М., используя заранее приисканный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, используя который отжал створку пластикового оконного блока, вышеуказанной квартиры, и через открытое окно незаконно проник в квартиру № 68 дома № 75 к. 1 по адрес в адрес, являющуюся жилищем, находясь в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии проживающих в квартире лиц и иных лиц, которыми их преступные действия могли быть пресечены, обнаружил в квартире и вынес, удерживая в своих руках, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее Зябликовой Е.И., общей стоимостью сумма, установленной заключением эксперта № 161123/5 от 16 ноября 2023 года, а именно: браслет из золота 585 пробы, плетение «Якорь», длинной 21 см, весом 3 грамма, стоимостью сумма; браслет из золото 585 пробы, длинной 25 см, весом 3 грамма, плетение «панцерное», стоимостью сумма; сережки из золота 585 пробы в виде лепестка, весом 4 грамма, с камнем «фианит», стоимостью сумма; обручальное кольцо из золота 585 пробы со вставкой из розового золота, размер 17, весом 1,5 грамма, стоимостью сумма; обручальное кольцо из золота 585 пробы со вставкой из белого золота, размер 19, весом 2 грамма, стоимостью сумма; юбилейные монеты достоинством по сумма, сумма, 1972 года, 1970 года, 2001-2004 года-10 рублевые «100 лет Ленину, ко дню Космонавтики, в олимпиаде 1980 года» в количестве 50 штук, общей стоимостью сумма; наручные часы марки «Ника» кварцевые, круглой формы, циферблат из цифр. 12,3,6,9, так же на циферблате имеется три маленьких круглых циферблата (секунды, дата и хронограф) корпус и циферблат выполнены из серебра, со вставкой фианит, с кожаным ремешком, на задней части корпуса имелась гравировка ГБУ адрес адрес»- 10, стоимостью сумма.

После чего, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения вышеуказанным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Зябликовой Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Палян Д.М. виновным себя в совершении трех преступлений признал частично, указав, что предварительного сговора между ним и Курамшиным Р.А. не было, преступления совершал один, в содеянном раскаялся, сумму ущерба не оспаривал.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что проживал с фио в хостеле, с момента приезда в адрес с конца сентября начала октября 2022 года в адрес. 13 октября 2022 года, он попросил Курамшина Р.А. съездить с ним на встречу в адрес, так как одному ему было скучно, под предлогом трудоустройства. Приехав на место, пройдя от метро Бибирево к жилым домам, он увидел подходящую квартиру, в связи с чем попросил Курамшина Р.А. подождать его у метро, под предлогом, что ему необходимо встретится одному и переговорить по поводу работы. Курамшин Р.А. ушел к метро, а он в это время открыл отверткой ставни окна на первом этаже, залез в квартиру, где на диване взял электронную книгу и два мобильных сенсорных телефона, при этом в другие комнаты он не проходил. После чего он прошел к соседнему дому, где увидел окна, в которых не было света и подумав, что дома никого нет, между рамой просунул отвертку и отжал створку окна, проникнув внутрь квартиры. В комнате слева стоял плазменный телевизор, который он положил на диван, а пульт от телевизора положил себе в карман. Услышав шаги в квартире, он, оставив телевизор на диване, вылез через окно и покинул квартиру.

Встретившись с Курамшиным Р.А., он попросил последнего сдать вещи в ломбард, так как у него не было с собой паспорта, а деньги были необходимы. Также он пояснил Курамшину Р.А., что данные вещи ему отдали с целью продажи. Один телефон и электронную книгу Курамшин Р.А. сдал в ломбард «Победа». Второй телефон он сдал по своему паспорту около метро Котельники, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

На следующий день он также попросил Курамшина Р.А. съездить с ним на встречу. Прогуливаясь по адрес адрес, он присмотрел окна, в которых не горит свет, и также попросил Курамшина Р.А. его подождать, под предлогом встречи. Курамшин Р.А. ушел, после чего он открыл отверткой окно без балкона и проник в комнату, в которой стояла карбоновая шкатулка в виде сердца, откуда он забрал золотые изделия – серьги, два браслета, а также серебряные часы Ника и старые монеты более 10 шт., потом через окно покинул квартиру. Встретившись с Курамшиным Р.А., он попросил его заложить вещи, поскольку у него не было с собой паспорта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Паляна Д.М., данные им на предварительном следствии, от 18.10.2023 г., в присутствии защитника, из которых следует, что с Курамшиным Р.А., с которым находится в дружеских отношениях, они приехали в адрес с целью трудоустройства, однако никак не могли устроиться на работу. Денег на существование у них уже не было, и он предложил фио совершать хищения из квартир, на что Курамшин Р.А. согласился. 13 октября 2022 года они договорились поехать в любой адрес для совершения преступления, в связи с чем около 17 часов они приехали на метро в адрес и пошли по улицам смотреть квартиры, их интересовала квартира, в которой отсутствовал свет, отсутствие решеток на окнах, и именно их интересовали металлопластиковые окна, потому что их легче всего открыть. На одной из улиц, название которой он не знает, они вдвоем вышли за домом, он увидел квартиру на первом этаже, в которой был хороший ремонт, хорошие шторы, в связи с чем, он предположил, что в данной квартире много чего можно похитить, после чего сказал Курамшину Р.А., чтобы он стоял рядом, и в случае чего предупреждал его, так как фио не мог залезать в квартиру, из-за проблемы с ногой, ранее был перелом. Он имеющейся у него отверткой отжал раму, в результате чего окно открылось, пролез через окно в комнату и прошел к входной двери, закрыл ее на щеколду, чтобы в случае если вернутся хозяева квартиры, они сразу не смогли открыть дверь, и он смог быстро убежать. Именно в этой комнате он стал открывать ящики, в них он нашел электронную книжку, мобильный телефон Нокиа сенсорный, и второй мобильный телефон также сенсорный, марку которого не помнит. Он забрал данные вещи. После он еще прошел в другую комнату, где ничего не нашел. В данной квартире он находился около 3-4 минут. После чего, он также вышел через окно, оставив его открытым. Выйдя из квартиры, он сообщил Курамшину Р.А., что в данной квартире ничего ценного нет, и им надо найти еще квартиру, после чего они проследовали к соседнему дому, также шли за домом и смотрели квартиры. Он снова обратил внимание на квартиру на первом этаже, с пластиковыми окнами. Они подошли к ней, постучали в окно. Никто не отреагировал. Он имеющейся у него отверткой, отжал раму, открыл окно, и проник в квартиру. фио находился на улице, и смотрел за обстановкой, чтобы если что его предупредить. Он через окно проник в комнату, после также прошел к двери и закрыл ее на щеколду изнутри, далее прошел в зал, на стене он увидел большой телевизор, который он снял со стены и положил на диван, нашел пульт от телевизора и положил его в карман куртки. В этот момент он услышал шум в квартире, он не понял, кто-то уже был в квартире или шумели в замке. Он быстро направился в комнату, и через окно вылез. В это время у него из кармана выпал пульт от телевизора. Он сообщил Курамшину Р.А., что в квартире кто-то есть и они стали убегать направо от дома. После чего они проследовали в ломбард «Победа», по адресу: адрес, где Курамшин Р.А. заложил в ломбард похищенные ими мобильный телефон и электронную книжку. В данном ломбарде мобильный телефон марки Нокиа у них отказались принимать. На следующий день, они вдвоем с Курамшиным Р.А. поехали на рынок Садовод, и продали телефон Нокиа неизвестному мужчине кавказской народности. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Вышеуказанные преступления совершали вдвоем с фио Проникал в квартиру он в матерчатых перчатках, которые впоследствии выбросил. 18 октября 2022 примерно в 16 часов они с фио встретились у метро Алтуфьево, где были задержаны сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 128-131).

Также показал, что 14 октября 2022 года в вечернее время, с помощью отвертки отжал окно и проник в квартиру. В комнате, с трельяжа из коробки белого цвета он взял наручные часы в корпусе белого цвета на ремешке черного цвета, из коробочки в виде сердца взял ювелирные изделия: 2 золотых браслета, 2 кольца, серьги в виде лепестка, а также взял картонную коробку с монетами внутри. Все похищенное положил в карман, после чего покинул квартиру через окно и за домом встретился Курамшиным Р.А., с которым на такси поехал в ломбард Победа, где Курамшин Р.А., по своему паспорту сдал ювелирные украшения за сумма. На следующий день, Курамшин Р.А. сдал в ломбард часы за сумма. Коробку с монетами и перчатки, в которых совершал кражу, он выкинул (том № 2 л.д. 207-210).

Оглашенные показания от 18 октября 2023 года не подтвердил, пояснив, что давал их в отсутствии защитника. Протокол допроса подписал не читая, так как находился в состоянии наркотического опьянения, еще раз указав, что преступления совершал один, без фио Протокол явки с повинной также не подтвердил, пояснив, что писал ее оперативный сотрудник, а он ее подписал в состоянии наркотического опьянения. Показания от 27 октября 2023 года подтвердил.

Подсудимый Курамшин Р.А. виновным себя в совершении трех преступлений не признал, указав, что преступлений не совершал, в предварительный сговор с Палян Д.М. не вступал и о его преступных действиях он не знал.

В судебном заседании подтвердил, что с Палян Д.М. находится в дружеских отношениях. По существу предъявленного обвинения показал, что в октябре 2022 года Палян Д.М. попросил его с ним прокатиться в течение дня, так как одному ему было скучно, на что он согласился. адрес Бибирево они зашли во двор жилого дома, Палян Д.М. позвонил какому-то человеку после чего попросил его подождать, так как ему необходимо было с кем-то встретиться. Через 30 минут позвонил Палян Д.М. и сказал, что идет в сторону метро, где они и встретились. В руках у Паляна Д.М. была электронная книжка, которую он попросить заложить в ломбард, так как у него с собой не было паспорта, на что он дал свое согласие. На его вопрос Палян Д.М. ответил, что электронную книжку ему отдал знакомый, после чего они сели в метро и направились к метро адрес. В метро Палян Д.М. из кармана вытащил телефон и сказал, что нужно будет заложить еще и телефон. Выйдя из метро, они дошли до магазина Ломбард «Победа», где он заложил электронную книжку и телефон.

Примерно через два-три дня, по просьбе Паляна Д.М. он поехал с ним на встречу. Адрес места нахождения он не помнит. Купив сигарет в магазине Палян Д.М. попросил его подождать около магазина сказав, что ему необходимо встретиться с человеком, чтобы забрать какие-то вещи. Примерно через 40 минут он встретился Палян Д.М. и на такси они поехали в сторону дома. По пути следования Палян Д.М. показал золотые изделия и часы, которые необходимо заложить, по просьбе его знакомого, за вознаграждение, на что он согласился. Они проследовали в ломбард «Победа», где он заложил золото за сумму примерно сумма после чего Палян Д.М. поехал в сторону хостела, а он в этот день дома не ночевал. Примерно в 7-8 утра ему позвонил Палян Д.М. и попросим заложить часы, которые были у него с собой, так как в прошлый раз в ломбарде их не взяли. Он поехал на адрес и заложил часы за сумма, после чего у метро Котельники передал Паляну Д.М. деньги.

Помогал Паляну Д.М. заложить вещи в ломбард, так как у последнего не было с собой паспорта. О том, что вещи краденные, он не знал.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, несмотря на их занятую позицию в судебном заседании, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и Курамшина Р.А. в совершении преступлений в судебном заседании установлена.

Вина подсудимых фио и Курамшина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного 13 октября 2022 года в отношении потерпевшей Кулигиной М.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Кулигиной М.В. установлено, что в квартире, расположенной на первом этаже в подъезде 1 дома 21 А по адрес в адрес, она проживает с сыном.

По фактическим обстоятельствам потерпевшая фио показала, что сын на момент рассматриваемых событий находился в отъезде, она 13.10.2022 г. вернулась домой, примерно в 22 часа, при входе в квартиру установлено две двери – деревянная и железная, вторая дверь была закрыта, что ей показалось странным, так они её никогда не закрывают, когда зашла, послышался шум, подумала, что это кошка, зайдя в большую комнату увидела приоткрытое окно и валялся цветок, открыт комод, начала осматривать комнату, после чего позвонила сыну, который сказал, что входную дверь не закрывал, также она увидела отпечатки следа обуви на постели, затем вышла на улицу, увидела под окном на стене след ботинка и позвонила в полицию, так как ей стало понятно, что кто то поднимался к ним в квартиру. В результате ею было обнаружено, что пропало два телефона Нокиа и телефон марки «Highscreen» с информацией и электронная книжка, они старые, однако находились в рабочем состоянии, использовались ими, также указанные предметы содержали значимую информацию.

Потерпевшая фио указала, что работает у Индивидуального предпринимателя фио в должности администратора услуги сервиса, имеет ежемесячно доход в размере сумма, с сыном у них разные бюджеты, премий не имеется, несет оплату ЖКУ на сумму сумма, кредитных обязательств не имеет, маме помогает продуктами, причиненный ущерб для неё являлся значительным ущербом.

На вопрос суда Потерпевшая фио указала, что условия жизни с учетом того, что перестала пользоваться мобильными телефонами не изменились, причинен больше моральный ущерб нежели материальный.

Показания потерпевшей Кулигиной М.В. подтверждаются ее собственноручным заявлением от 13 октября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 октября 2022 года совершило тайное хищение имущества из ее квартиры № 3 по адресу: адрес. Д. 21 А (том № 1 л.д. 4), а также протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № 3, по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано место проникновения в квартиру и следы от обуви на диване - песок с цементом, были изъяты след пальца, фрагмент следа подошвы со стены дома под окном (том № 1 л.д. 6-29).

Сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждается заключением эксперта № П-0282-06/23 от 05 июня 2023 года, согласно которому, стоимость электронной книги фирмы «Texet» ТВ-740HD, по состоянию на 13 октября 2022 года составила сумма (том № 3 л.д. 107-116); заключением эксперта № 161123/5 от 16 ноября 2023 года, согласно которому по состоянию на 13 октября 2022 года стоимость мобильного телефона марки «Highscreen» (Хайскрин), составила сумма, чехол сумма; мобильного телефона марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830), - сумма (приобщено в ходе судебного заседания 18.12.2023 г.).

Указанную стоимость электронной книги потерпевшая фио не оспаривала, что отражено в соответствующем заявлении и в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного 7 Отдела УУР ГУ МВД России по адрес, следует, что 13 октября 2022 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гр. Кулигиной М.В., по факту кражи из квартиры: адрес. В своем заявлении фио пояснила о том, что в период времени с 17 часов по 21 час 55 минут 13 октября 2022 года, неизвестное лицо, через окно проникло в квартиру, расположенную на первом этаже, откуда похитило электронную книгу, и два мобильных телефона, на общую сумму сумма, после чего с похищенным скрылось. В этот же день, в ОМВД России по адрес поступило аналогичное заявление от Братцевой Н.В. по факту незаконного проникновения через окно, в квартиру № 110 адрес по адрес в адрес. Из данной квартиры неизвестному ничего похитить не удалось, так как домой вернулась дочь Братцевой Н.В. 18 октября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что предполагаемые лица, причастные к совершению данного преступления могут находится в адрес. После чего им совместно с сотрудниками 7 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, также с сотрудниками 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сотрудниками 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес были задержаны Курамшин Руслан Алексеевич ...паспортные данные и Палян Давид Михайлович, ...паспортные данные, которые были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

В ходе оперативных розыскных мероприятий установлено, что похищенное из квартиры № 3 дома № 21А по адрес в адрес имущество, Палян Д.М. и Курамшин Р.А., сразу после совершения преступления, сдали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес. В данном магазине, данное имущество сдавал Курамшин Р.А. по своему паспорту. Также, Палян Д.М., похищенный по данному адресу мобильный телефон марки Нокиа продал в комиссионном магазине, расположенном в адрес (Том № 1 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля фио, трудоустроенного в комиссионном магазине Победа в должности приемщика по адресу: адрес, установлено, что в 2022 году к ним в магазин пришел Курамшин Р.А. и хотел сдать телефон и электронную унику, которая была разряжена, не включалась, он (фио) посмотрел и оценил её в сумма, Курамшин Р.А. забрал книгу и ушел, при этом принял мобильное устройство примерно за сумма Курамшин Р.А. не согласился с проведённой им (фио) оценкой и пошел в другое место, однако примерно через 30 минут вернулся, он был не один, с ним был мужчина и еще кто-то на улице, и сказал , что согласен сдать электронную книгу за сумма, однако он (фио) ответил, что они не принимают товар в нерабочем состоянии, после чего Курамшин Р.А. ушел, однако примерно через 20-30 минут вернулся с проводом и зарядкой и пояснил, что ему пришлось сдать паспорт в комиссионном магазине в обмен на провод, что бы они смогли зарядить электронную книгу. Он (фио) поставил на товар на зарядку, электронная книга включилась, он (фио) в её работоспособности, после чего отдал провод, Курамшин Р.А. ушел за паспортом, снова вернулся примерно через 5 минут и передал паспорт, после чего Оформили договор комиссии на него. Он (фио) при оформлении договора удостоверился, что паспорт принадлежит лицу, которое его предъявило. В магазине имеются видеокамеры, установлены в помещении магазине в зоне, где находится клиент, данное помещение огорожено от приемщика, вторая камера выведена на улицу, третья камера, где работает – приемщик.

В судебном заседании в части противоречий в наименовании товара, времени событий и стоимости телефона в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 237-239) оглашены показания свидетеля фио, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил, согласно которым 15.10.2022 года примерно в 23 часов 00 минут в комиссионный магазина «Победа» пришли двое незнакомых молодых людей. Один из молодых людей предложил приобрести у него электронную книгу «ТЕХЕТ» а в последствии мобильный телефон «Highscreen», он предложил Курамшину Р.А. за него денежные средства в сумме сумма, Курамшина Р.А. согласился.

Показания свидетеля фио подтверждаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого у последнего изъята признанная вещественным доказательством электронная книга серого цвета в чехле черного цвета фирмы «Texet» ТВ-740HD, с объемом памяти 4 Гб. (том № 2 л.д. 17-19, Том № 3 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 года зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами Договора комиссии № 00-МР46-0007170 от 13.10.2022 г. о сдаче в Ломбард «Победа» Курамшиным Р.А. электронной книги Texet» ТВ-740HD и мобильного телефона марки «Highscreen» (Хайскрин), товарный чек к нему № 00-МР46-0002531 от 15.10.2022 г.; квитанция 00-0СМ5-0008479 от 15.10.2022 о сдаче в ломбард адрес Паляном Д.М. мобильного телефона марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830), и товарный чек о реализации указанного телефона (Том № 3 л.д. 144, 145-146).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, работающего продавцом-приемщиком ломбарда «Победа» по адресу: адрес, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий следует, что 15 октября 2022 года он находился на рабочем месте, примерно в 13 часов 00 минут в помещение ломбарда «Победа» зашли двое молодых людей, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ими являются Курамшин Р.А. и Палян Д.М., и предложили купить у них мобильный телефон мобильный телефон марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830) в корпусе черного цвета, в чехле, и попросили за него сумма, он (фио) осмотрел телефон и предложил им сумма, на что они согласились, после чего один из них предоставил паспорт на имя Палян Д.М., после чего он заключил с ним договор комиссии и выдал квитанцию №00-0СМ5-0008479 от 15.10.2022 о сдаче в ломбард Паляном Д.М. мобильного телефона марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830) в корпусе черного цвета, после составления документов, он выдал им сумма. О том, что данный телефон краденный он (фио) не знал, они ему об этом не говорили. 18 октября 2022 года, точное время он не помню, в помещение ломбарда зашел ранее ему незнакомый мужчина, которого заинтересовал мобильный телефон марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830) в корпусе черного цвета, в чехле, после чего он продал ему данный телефон в чехле за сумма, был составлен товарный чек №00-0СМ5-0002226 от 18.10.2022 о реализации мобильного телефона марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830) в корпусе черного цвета(Том № 3 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра документов от 03.06.2023 года зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами и изъятых в ходе выемки - договора комиссии №00-МР46-0007170 от 13.10.2022 о сдаче в ломбард «Победа» Курамшиным Р.А. электронной книги серого цвета в чехле черного цвета фирмы «Texet» ТВ-740HD; договора комиссии №00-МР46-0007171 от 13.10.2022 о сдаче в ломбард «Победа» Курамшиным Р.А. мобильного телефона марки «Highscreen» (Хайскрин) в корпусе белого цвета, товарный чек №00-МР46-0002531 от 15.10.2022 о реализации мобильного телефона марки «Highscreen» (Хайскрин) в корпусе белого цвета; квитанции № 00-0СМ5-0008479 от 15.10.2022 о сдаче в ломбард (адрес) Паляном Д.М. мобильного телефона марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830) в корпусе черного цвета, товарный чек №00-0СМ5-0002226 от 18.10.2022 о реализации мобильного телефона марки «Nokia Lumia 830» (Нокия Люмия 830) в корпусе черного цвета(Том № 3 л.д. 144, л.д. 119-125, 145-146).

Протоколом выемки предметов от 03.06.2023 года зафиксированы обстоятельства, при которых у свидетеля фио изъяты из кабинета № 412 СО ОМВД России по адрес 3 DVD - R диска с видеозаписями, документы из ломбардов, осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 г. (Том № 3 л.д. 135).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 г. зафиксирован осмотр изъятых из ломбарда Победа по адресу: адрес, за период 13.10.2022 г. признанных вещественным доказательством записей камер видеонаблюдения (Том № 3 л.д. 136-140, 141-143).

При этом обстоятельства изъятия указанного диска зафиксированы протоколом выемки предметов от 03.06.2023 г. (Том № 3 л.д. 135).

В ходе проверки показаний на месте от 27.10.2022 г., Палян Д.М. указал и показал, откуда совершил тайное хищение имущества Кулигиной М.В. из квартиры по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 47-49).

В рапорте, который не является доказательством по делу, отражены обстоятельства задержания 18 октября 2022 г. Курамшина Р.А. и Паляна Д.М. по подозрению в причастности к совершению кражи из квартиры Кулигиной М.В., а именно: квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 4).

Вина подсудимых фио и Курамшина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного 13 октября 2022 года в отношении потерпевшей Братцевой Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью 26.07.2023 г.) показаниями потерпевшей Братцевой Н.В. установлено, что она проживает одна в квартире, расположенной на первом этаже, в 4 подъезде, девятиэтажного панельного дома. Окна квартиры выходят на заднюю часть дома. Квартира у нее трехкомнатная, на окнах решетки не установлены. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, с двумя врезными замками, которыми она всегда пользуется. В квартире установлены металлопластиковые окна, москитные сетки не установлены. 13 октября 2022 года примерно в 5 часов 35 минут она уехала на дачу, закрыв все окна и двери. Вечером, этого же дня, примерно в 20 часов 25 минут ей на мобильный телефон позвонила ее дочь и сообщила, что ей срочно нужно вернуться домой, так как к ним в квартиру проник неизвестный человек через окно. 14 октября 2022 года примерно в 9 утра она приехала домой, где обнаружила, что дверные замки не повреждены, видимых следов взлома не имелось, и исправно работают. Дома находилась ее дочь. Она сразу стала проверять квартиру и обнаружила, что в комнате, расположенной по коридору после кухни, неизвестным ей способом вскрыли окно, после чего проникли в квартиру. Из данной комнаты, они проследовали в зал, откуда с тумбы сняли плазменный телевизор марки LG (ЭлДжи), и положили на диван, в этой же комнате. Проверив все вещи и ювелирные изделия в квартире, все осталось на месте, то есть из квартиры ничего похищено не было (том № 1 л.д. 221-223).

Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № П-0282-06/23 от 05 июня 2023 года, согласно выводам которого стоимость признанного вещественным доказательством телевизора марки «LG» (Элджи) модель 50РС5RZB, серия 705RAXE07762, 2007 года выпуска, с пультом в комплекте, на 13 октября 2022 года, составила сумма (том № 3 л.д. 107-116, том № 3 л.д. 145-146 – постановление о признании вещественным доказательством).

Установленную стоимость похищенного телевизора потерпевшая Братцева Н.В., не оспаривала в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей Братцевой Н.В. также подтвердил подсудимый Палян Д.М. при проверки показаний на месте 27 октября 2022 года, в ходе которой он указал и показал, откуда пытался совершить тайное хищение имущества Братцевой Н.В. из квартиры по адресу: адрес (том № 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 октября 2022 года примерно в 20 часов 17 минут она вернулась в квартиру после работы, прошла в туалетную комнату и услышала посторонние звуки в квартире, шум, шаги. Она вышла, прошла по комнатам, и увидела, что в дальней комнате телевизор был отсоединен от сети и антенны, который ранее находился всегда на тумбе, в тот момент находился на кровати. Она сразу позвонила в службу «02» и сообщила о краже из квартиры. В этот же день приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, с нее было получено заявление по факту произошедшего, так как ее мама в этот момент отсутствовала дома. Телевизор и пульт, которые пытались похитить из квартиры, принадлежат ее маме Братцевой Н.В. (том № 3 л.д. 126-127).

Показания фио подтверждаются ее заявлением от 13 октября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение имущества из квартиры № 110 по адресу: адрес, на общую сумму сумма, что является для неё значительный ущербом (том № 1 л.д. 157) и протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира № 110, расположенная по адресу: адрес и зафиксировано место проникновения в квартиру и места нахождения имущества, которое пытались похитить (том № 1 л.д. 159-183).

Протоколом выемки предметов от 03.06.2023 года зафиксированы обстоятельства, при которых у свидетеля фио изъяты из кабинета № 412 СО ОМВД России по адрес признанные вещественными доказательствами 3 DVD - R диска с видеозаписями, документы из ломбардов, осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 г., (Том № 3 л.д. 135, 136-140, 141-143, Том № 3 л.д. 119-125).

Вина подсудимых фио и Курамшина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного 14 октября 2022 года в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Зябликовой Е.И. установлено, что в квартире она проживает с семьей. 13 октября 2022 года в 12 часов 00 минут она с мужем и дочерью уехали на дачу, а сын остался дома. 16 октября 2022 года примерно в 15 часов 00 минут они вернулись домой, и она почувствовала холод. Зайдя в свою комнату, она увидела, что окно открыто настежь, шторы раздвинуты, на кровати лежали фотографии, коробка из-под часов «Ника», деревянная шкатулка коричневого цвета. Она позвала сына, который в этот момент находился дома и спросила кто был в квартире, на что он ответил, что домой он никого не приводил, он сидел целый день за компьютером. Он чувствовал, что из их комнаты идет холод, но подумал, что они оставили окно на проветривание. При осмотре комнаты она обнаружила, что пропало следующее: с этажерки которая стоит у окна, из шкатулки в виде сердца красного цвет, было похищено: браслет из золота 585 пробы, плетение «Якорь», длинной 21 см, весом 3 грамма, застежка сломана, данный браслет приобретала 10 лет назад, в настоящее время оценивает сумма; браслет из золота 585 пробы, длинной 25см, весом 3 грамма, плетение «панцерное», приобретала 20 лет назад и оценивает в сумма; сережки из золота 585 пробы в виде лепестка, весом 4 грамма, с камнем «фианит», приобретала 10 лет назад, оценивает в сумма; обручальное кольцо из золота 585 пробы со вставкой из розового золота, размер 17, весом 1,5 грамма, приобретали 19 лет назад, оценивает в сумма; кольцо обручальное золотое 585 пробы со вставкой из белого золота, размер 19, весом 2 грамма, приобретали так же 19 лет назад, оценивает в сумма. Пропала шкатулка синего цвета из картона в которой находились юбилейные монеты достоинством по сумма, сумма, 1972 года, 1970 года, 2001-2004 года-10 рублевые «100 лет Ленину, ко дню Космонавтики, в олимпиаде 1980 года,» в количестве 50 штук, оценивает в сумма. Из коробки белого цвета, которая лежала на кровати пропали часы наручные марки «Ника» кварцевые, круглой формы, циферблат белого цвета, циферблат из цифр. 12,3,6,9, так же на циферблате имеется три маленьких круглых циферблата (секунды, дата и хронограф) корпус и циферблат выполнены из серебра, со вставкой фианит, с кожаным ремешком, на задней части корпуса имелась гравировка ГБУ адрес адрес»-10 лет, которые мужу подарили на работе 01 марта 2018 года, оценивает в сумма. Больше из квартиры ничего не пропало. Она поняла, что их обокрали и позвонила в полицию. Таким образом им был причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является значительным, так как общий семейный бюджет составляет сумма, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (том № 2 л.д. 196-198).

Показания потерпевшей Зябликовой Е.И. подтверждаются ее собственноручным заявлением от 16 октября 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение ювелирных изделий, из квартиры № 68 по адресу: адрес, на общую сумму сумма, что является значительный ущербом (том № 2 л.д. 112) и протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира № 68 по адресу: адрес, в ходе которого зафиксированы обстоятельства на месте преступления (том № 2 л.д. 113-126).

Сумма причиненного ущерба потерпевшей подтверждается заключением эксперта № 161123/5 от 16 ноября 2023 года, согласно которому, по состоянию на 14 октября 2022 года стоимость похищенного имущества составила: браслет из золота 585 пробы, плетение «Якорь», длинной 21 см, весом 3 грамма - сумма; браслет из золота 585 пробы, длинной 25см, весом 3 грамма, плетение «панцерное» - сумма; сережки из золота 585 пробы в виде лепестка, весом 4 грамма, с камнем «фианит» - сумма; обручальное кольцо из золота 585 пробы со вставкой из розового золота, размер 17, весом 1,5 грамма - сумма; кольцо обручальное из золота 585 пробы со вставкой из белого золота, размер 19, весом 2 грамма - сумма; юбилейные монеты достоинством по сумма, сумма, 1972 года, 1970 года, 2001-2004 года-10 рублевые «100 лет Ленину, ко дню Космонавтики, в олимпиаде 1980 года» в количестве 50 штук - сумма; наручные часы марки «Ника» кварцевые, круглой формы, циферблат белого цвета, корпус и циферблат выполнены из серебра, со вставкой фианит, с кожаным ремешком - сумма (экспертиза приобщена к материалам дела в ходе судебного следствия).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 13 октября 2022 года примерно в 12 часов 00 минут его родители, а также несовершеннолетняя сестра уехали отдыхать на дачу, а он остался в Москве, так как ему необходимо ходить в институт на занятия. 14 октября 2022 года он находился в институте на парах, однако в институте он задержался допоздна в связи с тем, что в институте происходила фотосессия и приехал домой примерно в 23 часа 30 минут. 15 октября 2022 года примерно в 08 часов 20 минут он проснулся и когда выходил из своей комнаты, то в коридоре почувствовал холод, он подумал, что в комнате у его родителей было открыто окно. В комнату к своим родителям он заходить не стал. На протяжении всего дня он находился дома и играл до ночи в компьютерные игры, из квартиры он никуда не выходил, также в квартире никаких посторонних не было. 16 октября 2022 года он проснулся примерно в 14 часов 00 минут в тот момент, когда в квартиру зашли его родители и сестра. Когда мама прошла в свою комнату она спросила у него, что произошло и сказала, что нас обокрали. Он зашел в комнату родителей и увидел, то окно открыто, на кровати лежали коробки из-под часов, шкатулка, альбом с фотографиями. Отец сразу позвонил в службу «102». Какого-либо шума в квартире он не слышал, посторонних в квартире он не видел (том № 2 л.д. 240-243).

Допрошенный свидетель фио показал, что работает в должности продавец-консультант в магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес. 15 октября 2022 года Курамшин Руслан Алексеевич, паспортные данные осуществил продажу по договору №00-0Р48-0025199 следующего товара: часы НИКА ср. серебро, за сумма. 11 ноября 2022 года данные часы были проданы: товарный чек №00-0Р48-0007456 за сумма.

Показания свидетеля фио подтверждаются протоколом выемки документов от 09 февраля 2023 года, согласно которому из ломбарда ИП фио по адресу: адрес, изъяты документы – договор комиссии № 00-ОР48-0028199 от 15.10.2022 г., товарный чек от 11.11.2022 г. (том № 3 л.д. 11-14).

При этом осмотр изъятых из ломбарда ИП фио по адресу: адрес, документов – признанных вещественным доказательствами договора комиссии № 00-ОР48-0028199 от 15.10.2022 г., товарного чека от 11.11.2022 г. зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2023 г. с фото таблицей к нему, при этом согласно Договору комиссии от 15.10.2022 г. и товарного чека Курамшиным Р.А., предоставившим паспорт гражданина РФ, был реализован товар - часы Ника серебро, стоимостью сумма , которые впоследствии реализованы согласно товарному чеку за сумму в размере сумма (Том № 3 л.д. 15-19, 20)

Свидетель фио - оперуполномоченный ОМВД России по адрес, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работая по уголовному делу № 12201450122000428 по факту кражи имущества Зябликовой Е.И. из квартиры № 68 по адресу: адрес им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио от фио была получена явка с повинной, которую он написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том № 2 л.д. 231-233).

Помимо приведенных выше исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, вина подсудимых фио и Курамшина Р.А. в совершении трех преступлений, также подтверждается иными доказательствами, которые по отдельности привести не представляется возможным, так как обнаружены и установлены органами предварительного следствия в один период времени, а именно:

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного 7 Отдела УУР ГУ МВД России по адрес, следует, что 13 октября 2022 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от Кулигиной М.В., по факту кражи из квартиры: адрес. В этот же день, в ОМВД России по адрес поступило аналогичное заявление от Братцевой Н.В. по факту незаконного проникновения через окно, в квартиру № 110 адрес по адрес в адрес. 18 октября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что предполагаемые лица, причастные к совершению преступления могут находится в адрес. После чего им совместно с сотрудниками 7 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, также с сотрудниками 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сотрудниками 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес были задержаны Курамшин Р.А. и Палян Д.М. и доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 232-234).

Показания свидетеля фио подтверждаются:

- протоколом выемки от 03 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля фио в кабинете № 412 СО ОМВД России по адрес добровольно выдал 3 DVD-R диска с видеозаписями, документы из ломбардов (том № 3 л.д. 135-143; Том № 3 л.д. 119-125).

Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2023 года зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами 3 DVD-R дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано передвижение подсудимых Палян Д.М. и Курамшина Р.А. 13 октября 2022 года по адресам, где были совершены хищения, а также зафиксированы их разговоры в комиссионном магазине, при сдаче краденного товара (Том № 3 л.д. 136-140, 141-143).

В ходе осмотра DVD - R диск марки «VS» в конверте с надписью «Видеозапись из ломбарда «Победа» за 13.10.2022 по адресу: адрес», на диске имеется файл: «МскРязанка 463_03_20221019192006102» от 20.10.2022 с видеозаписью с камеры наблюдения, установленная в комиссионном магазине по адресу: адрес за 13.10.2022. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 13.10.2022 в 23.19.35 Курамшин Р.А. и Палян Д.М. уже находятся в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, зафиксирован разговор между Курамшиным Р.А. и оценщиком, а также между Курамшиным Р.А. и Паляном Д.М., в конце разговора оценщик дает Курамшину Р.А. на подпись 4 залоговых билета, Курамшин Р.А. расписывается. Далее оценщик проверяет бумаги и затем отдает паспорт и залоговые билеты фио Затем отдает телефон черного цвета.

Осмотром CD - R диска марки «Verbatim» с номером у посадочного отверстия H3183BE10225228D3 установлено, что на нем имеются файлы: 1) «6d50c473-797c-47e5-a640-6507317953d1» размер 21773950 байт, созданный 19.10.2022; 2) «8e65be18-0e85-4860-a5d9-7394cca4ec9f» размер 14572005 байт, созданный 19.10.2022; 3) «9502791e-e8bd-43b9-8ab9-2be7aaccde07» размер 23610573 байт, созданный 19.10.2022; 4) «a27c74c1-d3ca-4b71-b02c-2a1785bc7e5b» размер 17775737 байт, созданный 19.10.2022; 5) «fece36a1-a02a-4d51-8316-dc40bee2f653» размер 21773006 байт, созданный 19.10.2022.

В ходе осмотра видеозаписи 1) «6d50c473-797c-47e5-a640-6507317953d1» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в 1-ом подъезде по адресу: адрес, 13.10.2022 в 20.01.35 с левой стороны по дороге, вдоль дома, идут Курамшин Р.А. и Палян Д.М. В 20.01.46 они выходят из зоны видимости камеры.

В ходе осмотра видеозаписи 2) «8e65be18-0e85-4860-a5d9-7394cca4ec9f» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в 1-ом подъезде по адресу: адрес , бзор камеры направлен во двор на предподъездную территорию, установлено, что 13.10.2022 в 19.50.20 с левой стороны по дороге вдоль дома идёт Палян Д.М. и в 19.50.40 они выходят из зоны видимости камеры.

В ходе осмотра видеозаписи 3) «9502791e-e8bd-43b9-8ab9-2be7aaccde07» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в 1-ом подъезде по адресу: адрес , обзор камеры направлен во двор на предподъездную территорию, установлено, что 13.10.2022 в 19.59.09 с правой стороны по дороге вдоль дома идут Курамшин Р.А. и Палян Д.М., затем поворачивают направо и удаляются от подъезда, затем разворачиваются, идут обратно к дороге вдоль подъезда, идут в левую сторону и в 20.00.20 выходят из зоны видимости камеры.

В ходе осмотра видеозаписи 4) «a27c74c1-d3ca-4b71-b02c-2a1785bc7e5b» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в 1-ом подъезде по адресу: адрес , обзор камеры направлен во двор на предподъездную территорию, установлено, что 13.10.2022 в 19.48.00 с правой стороны по дороге вдоль дома идёт Палян Д.М., затем поворачивают направо и удаляется от подъезда, в 19.48.38 выходит из зоны видимости камеры.

В ходе осмотра видеозаписи 5) «fece36a1-a02a-4d51-8316-dc40bee2f653» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в 7-ом подъезде по адресу: адрес , обзор камеры направлен во двор на предподъездную территорию, установлено, что 13.10.2022 в 20.00.00 с левой стороны по дороге вдоль дома идут Курамшин Р.А. и Палян Д.М. В 20.00.16 они выходят из зоны видимости камеры.

Осмотром CD - R диск марки «Verbatim» с номером у посадочного отверстия 103125LE14150, на котором имеются файлы: 1) «МскРязанка463_03_20221019154138893» размер 12175192 байт, созданный 19.10.2022; 2) «МскРязанка463_03_20221019154440202» размер 6068152 байт, созданный 19.10.2022; 3) «МскРязанка463_05_20221019153900962» размер 3686412 байт, созданный 19.10.2022; 4) «МскРязанка 463_05_20221019154054162» размер 2142468 байт, созданный 19.10.2022.

В ходе осмотра видеозаписи 1) «МскРязанка 463_03_ 20221019154138893» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная в комиссионном магазине по адресу: адрес за 13.10.2022 г. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 13.10.2022 в 23.00.17 Курамшин Р.А. заходит в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, в руках у него два телефона черного цвета, к окну подходит оценщик и Курамшин Р.А. передает ему два телефона, между ними происходит диалог. В 23.01.00 в помещение заходит фио, у которого в руках телефон черного цвета.

В ходе осмотра видеозаписи 3) «МскРязанка 463_05_ 20221019153900962» установлено, что 13.10.2022 в 23.00.15 Курамшин Руслан Алексеевич заходит в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, в руках у него полиэтиленовый пакет черного цвета. фио остается у входа в магазин в руках у него телефон черного цвета. В 23.00.52 фио заходит в комиссионный магазин.

В ходе осмотра видеозаписи 4) «МскРязанка 463_05_ 20221019154054162» установлено, что в ней отображена видеозапись с камеры наблюдения, установленная на комиссионном магазине по адресу: адрес за 13.10.2022 г.. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 13.10.2022 в 23.27.49 Курамшин Р.А. и фио выходят из комиссионного магазина. Разговаривают между собой. В 23.28.16 уходят в правую сторону.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена следователь фио, которая в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении Курамшина Р.А. и Паляна Д.М. изначально находилось в ее производстве. Примерно в октябре-ноябре 2022 года, после задержания Курамшин Р.А. и Палян Д.М. были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Ею, каждому из обвиняемых, был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ по автоматизированной системе Комплексная Информационная Система Адвокатуры России (АС КИС АР) и допрошен каждый из указанных лиц. При допросе в присутствии защитника Палян Д.М. давал показания добровольно, после разъяснения прав и предупреждения о том, что в случае последующего отказа от показаний они могут использованы в качестве доказательств по делу, от назначенного ему защитника не отказывался, ходатайств об отложении следственных действий не заявлял. На состояние здоровья обвиняемый не жаловался. Каких-либо признаков наркотического опьянения у Паляна Д.М. не было. Показания ею были отражены в проколе допроса, который Палян Д.М. подписал собственноручно после ознакомления с ним посредством прочтения, без каких-либо замечаний. Подсудимый каких-либо возражений против участия назначенного адвоката не высказывал, на плохое самочувствие не жаловался, при этом до начала допроса ему была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом. Свидетель показала, что какого-либо давления, либо психологического воздействия на Паляна Д.М. при даче показаний ей, либо иными лицами не оказывалось. После ознакомления с протоколом допроса на л.д. 128-131 в томе № 1 Палян Д.М. подтвердил принадлежность подписей ему.

Далее свидетель указала, что фио давал признательные показания, однако в ходе очной ставки между ним и Курамшиным Р.А., проведенной в присутствии защитников, Курамшин Р.А. стал возмущаться и говорить, что фио не должен давать такие показания, что ответственность будет тяжелее.

При допросе Палян Д.М. не заявлял, что кем-либо из сотрудников полиции ранее на него оказывалось давление, в том числе понуждали его к написанию явки с повинной.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Процессуальные действия на стадии предварительного следствия, проведены в соответствии со статьями 177, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомочными лицами, по постановлению надлежащего процессуального лица, с применением фототехники, составленные по их результатам протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п.п.24-25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, приведенных выше в приговоре, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

3 DVD-R диска, на которых зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, на досудебной стадии производства по делу осмотрены надлежащим образом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 176; ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимых Палян Д.М. и Курамшина Р.А. судом не установлено.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценки показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Кулигиной М.В., Братцевой Н.В., Зябликовой Е.И. о характере и способе, совершенных подсудимыми преступлений, в том числе о сумме похищенного имущества, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется.

Также стоимость похищенного у потерпевших имущества, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов о стоимости имущества на момент хищения и не оспаривается подсудимыми.

Не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, которые работая в должности продавца-консультанта в ломбарде выкупили у подсудимых имущество потерпевших, у суда также не имеется. Кроме того показания свидетелей подтверждаются договорами комиссии и товарными чеками.

Показания свидетеля фио о том, что он 14 октября 2022 года поздно вернулся домой, а утром, 15 октября 2022 года в коридоре он почувствовал холод и подумал, что в комнате у его родителей было открыто окно, сомнений у суда не вызывают.

Также у суда не вызывают сомнения показания свидетеля фио, которая зайдя в квартиру обнаружила открытое окно, а телевизор на диване, в связи с чем сразу вызвала сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах получения им протокола явки с повинной от фио, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения им мероприятий по выявлению и пресечению деятельности Паляна Д.М. и Курамшина Р.А. поскольку анализ показаний сотрудника Отдела УУР ГУ МВД России по адрес, приводят суд к убеждению в том, что умысел у Паляна Д.М. и Курамшина Р.А. на тайное хищение чужого имущества, сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что объективно подтверждается письменными материалами дела и объективно - экспертизами.

Тот факт, что свидетели фио и фио, являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение правдивость их показаний, какой-либо служебной заинтересованности или оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля фио суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством показания следователя фио и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат действующему законодательству и даны по обстоятельствам производства отдельных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевших и свидетелей не содержат. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, и потерпевших Кулигиной М.В., Братцевой Н.В., Зябликовой Е.И., и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Переходя к оценки доказательств, представленной стороной защиты, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого Паляна Д.М., данные на разных стадиях производства по уголовному делу, суд считает, что наиболее достоверными являются его показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 октября 2022 года, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Паляну Д.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Палян Д.М. давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о болезненном состоянии, нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников полиции Палян Д.М., либо его защитник не заявили.

Вышеуказанные показания Палян Д.М. последовательны и детальны, при этом суд отмечает, что подробности совершения преступлений, о которых рассказывал в своих показаниях Палян Д.М., могли быть известны только лицу, причастному к его совершению.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого Палян Д.М. о том, что на предварительном следствии имели место неправомерные методы ведения следствия, что он подписывал протоколы своих допросов не читая, так как плохо себя чувствовал. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе самими протоколами допросов Палян Д.М. в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что названные следственные действия проводились с ним с присутствии защитника, после разъяснения Палян Д.М. всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах и отсутствие жалоб последнего по поводу давления со стороны сотрудников полиции, следователя, проведения допроса в отсутствие защитника, плохое самочувствии.

В материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Палян Д.М. был вынужден давать показания против себя самого, основания для самооговора и оговора Курамшина Р.А. отсутствовали. Палян Д.М. реально имея возможность воспользоваться предоставленными ему правами, реализовал их по своему желанию, добровольно, в присутствии защитника, сообщил в ходе предварительного следствия наиболее правдивые показания по предъявленному ему обвинению, которые согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого Паляна Д.М. о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого от 18 октября 2022 года и исключения его из перечня доказательств по делу, поскольку данные показания Паляном Д.М. были даны в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Протокол допроса Палян Д.М. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, каких-либо нарушений в ходе допроса Палян Д.М. в качестве подозреваемого, в том числе прав на защиту, не усматривается. Допрос проводился с участием адвоката, осуществляющего защиту Палян Д.М. на основании представленного ордера, никаких жалоб со стороны самого Палян Д.М. и его защитника о плохом самочувствии и не возможности давать показания в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения, не имеется. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса Палян Д.М. в качестве подозреваемого от 18 октября 2022 года, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Палян Д.М., данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенными от 27 октября 2022 года, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и представленным обвинением письменным доказательствам.

Оценивая указанные показания Палян Д.М., суд отмечает, что информацию, которую сообщил Палян Д.М., не была известна следователю и другим участникам следственных действий, в том числе о месте сбыта похищенного имущества и причастности к совершенным преступлениям фио Сведения о похищенном имуществе, подтверждены документами, изъятыми из ломбарда и соответствуют описаниям, о которых Паляном Д.М. были даны показания до обнаружения документов.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд отвергает утверждения Паляна Д.М., о том, что указанные показания он подписывал не читая, так как плохо себя чувствовал из-за нахождения в наркотическом опьянении. Кроме того, о данных обстоятельствах, подсудимый Палян Д.М. при допросе 27 октября 2022 года, при участии другого защитника не заявлял и органам предварительного следствия не сообщал.

Поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, суд, сопоставив показания подсудимого Палян Д.М. с показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Курамшина Р.А. в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Учитывая изложенное, суд к вышеизложенным доводам подсудимого Палян Д.М. относится критически и расценивает их как избранную линию защиты, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ч. 4 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом и приходит к убеждению, что подсудимый Палян Д.М. отрицает вину подсудимого Курамшина Р.А. в совершении преступлений, дает недостоверные показания, с целью помочь подсудимому Курамшину Р.А. уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Исходя из смысла ч. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ следует, что если отказ от показаний имел место до окончания следственного действия, в процессе которого показания давались, правила второго предложения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ на такой отказ не распространяются. Подозреваемый может отказываться как от части показаний, так и от всех показаний, которые он давал ранее. Это могут быть показания, отраженные в нескольких протоколах следственных действий, в одном протоколе или же в части протокола (протоколов) следственного действия.

Ранее данные подозреваемым показания могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе вне зависимости от того, сообщает или же нет подозреваемый на момент его отказа от предшествующих показаний, какие бы то ни было новые сведения.

Исключением является закрепленное правило, предусмотренное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что показания данные Паляном Д.М. в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, в связи с чем, показания подсудимого Паляна Д.М. о причастности Курамшина Р.А., приведенные выше, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, не смотря на то, что они не подтверждены подсудимым в суде, согласие на которые он давал во время предварительного расследования в присутствии защитника.

Версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлениях Курамшина Р.А., суд находит не состоятельной, поскольку указанное опровергается совокупностью собранных и приведенных выше доказательств.

Непризнание своей вины в полном объеме подсудимым Курамшиным Р.А. согласуется с принципом презумпции невиновности и суд расценивает его как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное, что соответствует положениям п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводы подсудимого, что он не знал о совершаемых Паляном Д.М. хищениях и не догадывался о его незаконной деятельности, суд признает не убедительными, поскольку, передавая свой паспорт сотрудникам ломбарда, при отсутствии прав на имущество, он не мог не понимать противоправность своих действий. Кроме того, данную позицию подсудимого опровергает протокол осмотра предметов от 03 июня 2023 года, согласно которому осмотрены 3 DVD-R диска с видеозаписями, в протоколе отражен разговор в комиссионном магазине Курамшина Р.А. с оценщиком, которого он называет по имени, свободно обсуждает цены за которые можно выставить предлагаемый им товар, что свидетельствует, что он не первый раз был в данном магазине. Кроме того, анализ разговора Курамшина Р.А. и Паляна Д.М. свидетельствует именно о том, что Курамшин Р.А. понимал, что сдает похищенное имущество.

Вразумительных доводов почему он каждый раз ездил с Паляном Д.М. на места совершения преступлений, ожидал его на улице, а после его возвращения, сдавал краденное имущество по своему паспорту в ломбард, - дать не смог. При этом его доводы о том, что сдавал по просьбе Курамшина Р.А., полагая, что это имущество знакомых последнего, суд находит не убедительными.

Так, о недостоверности показаний подсудимого Курамшина Р.А. также свидетельствуют показания подсудимого Паляна Д.М. от 18 октября 2022 года, признанные судом допустимым доказательством по делу, который непосредственно после задержания сразу указал на Курамшина Р.А., как на соучастника преступлений, пояснив об обстоятельствах, при которых они совместно совершали преступления, а также о роли каждого из них.

Оценивая указанные выше действия Курамшина Р.А., в них прямо прослеживается согласованный с Паляном Д.М. порядок действий. Курамшин Р.А., совершая указанные выше действия, не мог не знать о незаконности совершаемых действий. Его доводы относительно совершения всех указанных в обвинении преступных действий по просьбе Паляна Д.М. ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Помимо того, суд отмечает, что допрошенная следователь фио подробно пояснила по обстоятельствам проведения допроса Паляна Д.М. и Курамшина Р.А. на стадии предварительного следствия, указав, что фио давал признательные показания, однако в ходе планируемой очной ставки между ним и Курамшиным Р.А., в присутствии защитников, Курамшин Р.А. стал возмущаться и говорить, что фио не должен давать такие показания, что ответственность будет тяжелее, после чего Курамшин Р.А. изменил свою позицию, проведение очной ставки не состоялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о том, что Курамшин Р.А. понимал и принимал участие в хищении имущества потерпевших, свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре выше.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Курамшина Р.А. об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, нельзя признать обоснованными, а стороны защиты о необходимости оправдания последнего, не состоятельными.

Анализируя показания подсудимых в совокупности, которые носят явно избирательный характер, каждый описывает свою деятельность в минимальном объеме, для обоснования своей версии, что суд расценивает как элемент защиты, направленный на то, чтобы предстать в более выгодном виде перед судом, и таким образом уменьшить степень ответственности, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные в приговоре преступления совершались фиоМ, и Курамшиным Р.А. группой лиц по предварительному сговору, с целью получения прибыли.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией подсудимых и стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Паляна Д.М. и Курамшина Р.А., и, считая установленным факт совершения ими преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимых, в том числе прав на защиту, судом не установлено.

Оснований для прекращения в отношении подсудимых Паляна Д.М. и Курамшина Р.А. производства по уголовному делу, либо для вынесения оправдательного приговора, суд не усматривает.

Предметом хищения в данном случае выступает имущество потерпевших, не принадлежавшее Паляну Д.М. и Курамшину Р.А. по праву собственности, имеющее экономическую ценность, установленную на основании проведенных по делу товароведческих экспертиз.

При этом необходимо отметить, что субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, так и показаний потерпевших установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из квартиры, то есть из жилища.

В судебном заседании установлено, что в квартиру потерпевшей Кулигиной М.В. и Зябликовой Е.И. - Палян Д.М. проник (через окно) без разрешения собственника, с целью хищения имущества и последующим распоряжением этим имуществом по своему усмотрению (Паляна Д.М. и Курамшина Р.А.), принадлежащего Кулигиной М.В. и Зябликовой Е.И., что также подтвердил допрошенный в суде сам подсудимый Палян Д.М. В квартиру потерпевшей Братцевой Н.В. – Палян Д.М. также проник аналогичным способом и без разрешения собственника, с целью хищения имущества, принадлежащего Братцевой Н.В., однако Палян Д.М. и Курамшин Р.А. не смогли довести свои действия до конца, так как домой вернулась свидетель фио

Судом установлено, что начатое хищение у потерпевшей Братцевой Н.В. не было доведено подсудимыми до конца вследствие возвращения домой фио, которая пресекла их действия, из-за чего Палян Д.М. и Курамшин Р.А. были лишены возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, то есть они совершили покушение на кражу. Преступление не было окончено по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению) нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Палян Д.М. и Курамшин Р.А. заранее договорились на совершение конкретного преступления, действовали, распределив свои роли, целенаправленно, единовременно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для другого, они совместно принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действиях, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана.

О предварительном сговоре подсудимых также свидетельствует тесная взаимосвязь между ними, что подтверждается их совместным проживанием, согласованностью действий, оснащенность предметами, используемых для проникновения в жилое помещение, продуманность в выборе объектов преступлений - использовали один и тот же сценарий при совершении преступлений, с расчетом на безнаказанность и отсутствия наибольшей вероятности правовых последствий.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в значительном размере», по каждому преступлению, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, исходя из суммы хищения, показаний потерпевших Кулигиной М.В., Зябликовой Е.И., Братцевой Н.В. и имущественного положения потерпевших.

В этой связи суд считает, что органами предварительного расследования квалификация действиям подсудимых Паляна Д.М. и Курамшина Р.А. дана, верно, и не находит оснований для переквалификации действий подсудимых.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Учитывая изложенное, придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд признает Паляна Д.М. и Курамшина Р.А. виновными в совершении преступлений и квалифицирует действия каждого:

Паляна Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Кулигиной М.В.), как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Братцевой Н.В.), как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.), как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Курамшина Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Кулигиной М.В.), как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Братцевой Н.В.), как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.), как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимых Паляна Д.М. и Курамшина Р.А., судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых какого-либо психического расстройства: Палян Д.М. на учёте у психиатра не наблюдается, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 706-2 от 06 марта 2023 года, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом наличия у Паляна Д.М. синдрома зависимости от ПАВ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских учреждениях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (том № 3 л.д. 36-38); Курамшин Р.А. на учёте у психиатра не наблюдается, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 705-2 от 06 марта 2023 года, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Курамшина Р.А. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (том № 3 л.д. 27-29), в судебном заседании ведут себя адекватно и активно защищаются.

Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимых, с учетом их поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимые Палян Д.М. и Курамшин Р.А. могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершили их в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом установлено, что Палян Д.М. является гражданином Российский Федерации, на учете у врача психиатра и врача-невролога не состоит, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, до задержания трудоустроен не был, дохода не имел, до задержания фактически проживал в адрес на протяжении нескольких месяцев с Курамшиным Р.А.

Вышеизложенное, а также признание Паляном Д.М. своей вины в совершенном преступлении (фактические обстоятельства) и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (Гипертония, Гепатит С), а также состояние здоровья его близких, положительные характеристику по месту жительства, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Палян Д.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции на стадии предварительного следствия информацию об обстоятельствах хищения чужого имущества совместно с Курамшиным Р.А., назвав место, дату и время, роли каждого, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Также при назначении наказания судом учитываются поведение подсудимого в ходе судебного заседание, его отношение к содеянному.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной от 18 октября 2022 года по преступлению в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И. (том № 2 л.д. 140), Палян Д.М., написал после его принудительного доставления в отдел полиции (том № 1 л.д. 4), то есть после того как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении им преступления, и установлена его личность и место нахождение. Протокол явки с повинной принимал сотрудник правоохранительных органов, а именно: оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио

Согласно действующему законодательству, органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить подозреваемому все эти права, однако из протокола усматривается, что этого сделано не было. При составлении протокола явки с повинной Паляну Д.М. не были разъяснены в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, данный протокол был составлен в отсутствии защитника.

Более того, в судебном заседании подсудимый Палян Д.М. изменил свои показания, явку с повинной не подтвердил. В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Учитывая изложенное, суд не признает протокол явки с повинной надлежащим доказательством и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паляна Д.М. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам Стерлибашевского межрайонного суда адрес от 26 января 2017 года и Промышленного районного суда адрес от 24 марта 2021 года, при этом образованный рецидив по последнему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая, что в действиях Паляна Д.М. имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, имеющее неоконченный характер.

Других обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Паляна Д.М., прямо указанных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Паляном Д.М. преступления, его роли в преступлении, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Паляну Д.М. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанный вид наказания, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается осужденным при особо рецидиве, суд считает невозможным назначить наказание не связанного с лишением свободы и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в период непогашенной судимости, направленных против собственности, принимая также во внимание, что Палян Д.М. в течение 2 дней совершил 3 умышленных преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, ранее неоднократно судим, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это будет противоречить целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы Паляну Д.М. без учета правил рецидива, поскольку судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные УК РФ.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, поскольку категория преступления может быть изменена судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрено ограничение свободы и штраф, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

Дополнительное наказание подсудимому Палян Д.М. в виде штрафа, суд считает возможным не назначать по всем преступлениям, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствия у него постоянного и легального источника дохода.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не погашенной судимости вновь совершил тяжкие преступления, с целью установления дополнительного контроля за поведением Паляна Д.М., суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И. По остальным двум преступлениям суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Правовых оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, не имеется в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 53 УК РФ .

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении Паляна Д.М. у суда не имеется, поскольку положения данной нормы закона применяются к лицам, признанным больным наркоманией, в случае назначения основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как Паляну Д.М. назначается наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Палян Д.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54) у подсудимого отсутствуют и о таковых суду не сообщено.

Местом отбывания подсудимому Палян Д.М. наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию особого режима, с момента фактического задержания.

Судом установлено, что Курамшин Р.А. является гражданином Российский Федерации, на учете у врача психиатра и врача-невролога не состоит, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, до задержания был трудоустроен в строительной компании ООО «Оникс» в должности разнорабочего (в период с 15.09.2022 г. по 18.10.2022 г. Том № 4 л.д. 51), имел доход, до задержания фактически проживал в адрес на протяжении нескольких месяцев с Паляном Д.М., приехали в адрес на заработки.

Вышеизложенное, а также состояние здоровья Курамшина Р.А., наличие у него хронических заболеваний (Гепатит С, оскольчатый перелом ноги), а также состояние здоровья его близких – бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, в отношении последнего установлена инвалидность 1 группы, оказание последним до задержания материальной и физической помощи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курамшина Р.А. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам Ленинского районного судом адрес от 24 января 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и Саратовского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), при этом образованный рецидив по названным приговорам в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, имеющее неоконченный характер.

Других обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Курамшина Р.А., прямо указанных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Курамшиным Р.А. преступления, его роли в преступлении, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Курамшину Р.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанный вид наказания, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается осужденным при особо рецидиве, суд считает невозможным назначить наказание не связанного с лишением свободы и не применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд учитывает также, что данные преступления Курамшин Р.А. совершил в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание за аналогичные преступления, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступления, но не воспользовался этим.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, свидетельствующего о крайне пренебрежительном отношении подсудимого Курамшина Р.А. к охраняемым законом интересам, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это будет противоречить целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы Курамшину Р.А. без учета правил рецидива, поскольку судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные УК РФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, поскольку категория преступления может быть изменена судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрено ограничение свободы и штраф, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

Дополнительное наказание подсудимому Курамшину Р.А. в виде по каждому преступлению, суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствия у него постоянного и легального источника дохода.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности, в период не погашенной судимости вновь совершил тяжкие преступления, с целью установления дополнительного контроля за поведением Курамшина Р.А., суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.

По остальным двум преступлениям суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Поскольку Курамшин Р.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54) у подсудимого отсутствуют и о таковых суду не сообщено.

Местом отбывания подсудимому Курамшину Р.А. наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию особого режима, с момента фактического задержания.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 УК РФ, ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паляна Давида Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кулигиной М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Братцевой Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Паляну Давиду Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Паляну Д.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – квартиры, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов); не посещать места увеселительного характера (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Паляна Д.М. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Паляну Д.М. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного Паляна Д.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Паляну Д.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Паляна Д.М. под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Курамшина Руслана Алексеевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кулигиной М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Братцевой Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Курамшину Руслану Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Курамшину Р.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – квартиры, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов); не посещать места увеселительного характера (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Курамшина Р.А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Курамшину Р.А. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного Курамшина Р.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Курамшину Р.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Курамшина Р.А. с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №00-МР46-0007170 от 13 октября 2022 года; договор комиссии №00-МР46-0007171 от 13 октября 2022 года; товарный чек от 15 октября 2022 года; квитанцию от 15 октября 2022 года; товарный чек от 18 октября 2022 года; 3 DVD - R диска с видеозаписями; договор комиссии №00-0Р48-0025199; товарный чек от 11.11.2022 года о реализации часов НИКА, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- электронную книгу серого цвета в чехле черного цвета фирмы «Texet» ТВ-740HD, с объемом памяти 4 Гб, выданную на ответственное хранение потерпевшей Кулигиной М.В., по вступлении приговор-а в законную силу, - оставить у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.

Вводная и резолютивная часть приговора

УИД 77RS0003-02-2023-008401-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых Паляна Д.М., Курамшина Р.А.,

защитников - адвоката фио (в защиту Паляна Д.М.), предоставившего удостоверение № 14704 от 14.12.2015 г. и ордер № 84 от 18.12.2023 г.,

адвоката фио (в защиту Курамшина Р.А.), предоставившего удостоверение № 2207 от 26.02.2003 г. и ордер № 1245 от 05.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паляна Давида Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, без определенного места жительства, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого:

- 26 января 2017 года Стерлибашевским межрайонным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2021 года Промышленным районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Курамшина Руслана Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, без определенного места жительства, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого:

- 24 января 2018 года Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 апреля 2019 года постановлением неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 11 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка;

- 14 ноября 2019 года Саратовским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст. 69 УК РФ, ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паляна Давида Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кулигиной М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Братцевой Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Паляну Давиду Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Паляну Д.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – квартиры, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов); не посещать места увеселительного характера (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Паляна Д.М. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Паляну Д.М. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного Паляна Д.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Паляну Д.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Паляна Д.М. под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Курамшина Руслана Алексеевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Кулигиной М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Братцевой Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Зябликовой Е.И.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Курамшину Руслану Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Курамшину Р.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – квартиры, в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов); не посещать места увеселительного характера (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Курамшина Р.А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Курамшину Р.А. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного Курамшина Р.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Курамшину Р.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Курамшина Р.А. с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №00-МР46-0007170 от 13 октября 2022 года; договор комиссии №00-МР46-0007171 от 13 октября 2022 года; товарный чек №00-МР46-0002531 от 15 октября 2022 года; квитанцию №00-0СМ5-0008479 от 15 октября 2022 года; товарный чек №00-0СМ5-0002226 от 18 октября 2022 года; 3 DVD - R диска с видеозаписями; договор комиссии №00-0Р48-0025199; товарный чек №00-0Р48-0007456 от 11.11.2022 года о реализации часов НИКА, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- электронную книгу серого цвета в чехле черного цвета фирмы «Texet» ТВ-740HD, с объемом памяти 4 Гб, выданную на ответственное хранение потерпевшей Кулигиной М.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.

Нужно обязательно огласить показания фио в томе № 2 на л.д. 207-210 – это единственные показания, где он говорит о краже ювелирки и монет.

том № 1 л.д. 136-140 – протокол осмотра дисков, надо обязательно тоже огласить, в нем содержится разговор, подтверждающий, что фио был в курсе!!!

Допросить защитника Арсеньева и распечатать его вызов по системе АС КИС АР – обязательно проверить время по заявке, прежде чем оглашать и приобщать

Проверь статус фио – она по обвинительному, то потерпевшая, то свидетель… при этом в списке вызова – её вообще нет!!!

--