Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Л.Г., Трегубкиной А.Э. и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3179/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Людмиле Григорьевне, Трегубкиной Анне Эдуардовне и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Григорьевны, Трегубкиной Анны Эдуардовны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Г., фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Исаевой А.В. обратились в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с адресМосквы в пользу заявителей в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Председательствующий, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Департамент городского имущества адрес обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кузнецовой Л.Г., Трегубкиной А.Э. и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой А.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд выселить Кузнецову Л.Г., фио, фио и несовершеннолетнюю Исаеву А.В. из жилого помещения –квартиры №141, расположенную по адресу: Москва, адрес и снять названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с требованиями ДГИ адрес, Кузнецова Л.Г., фио и фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой А.В., обратились в суд с встречными исковыми требованиями к адресМосквы.

Решением Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2021 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Людмиле Григорьевне, Трегубкиной Анне Эдуардовне и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецовой Людмилы Григорьевны, Трегубкиной Анны Эдуардовны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о признании распоряжения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 08.08.2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Людмиле Григорьевне, Трегубкиной Анне Эдуардовне и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецовой Людмилы Григорьевны, Трегубкиной Анны Эдуардовны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о признании распоряжения недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от17.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 08.08.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 24.04.2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Людмиле Григорьевне, Трегубкиной Анне Эдуардовне и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Распоряжение ДГИ адрес признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 24.04.2023 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В подтверждение несения расходов, заявителями были представлен: соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2021 года, а также квитанции об оплате услуг на сумму сумма.

Кроме того, заявителями понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Изучив представленные суду доказательства понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы заявителя о возмещении судебных расходов, изложенные в заявлении - убедительными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей до сумма. Указанные расходы подлежат взысканию с ДГИ адрес в пользу Кузнецовой Людмилы Григорьевны, Трегубкиной Анны Эдуардовны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны в равных долях, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Суд оставляет без удовлетворения требование заявителей о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя заявителей не исчерпываются представлением интересов заявителей только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность заявителям использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кузнецовой Людмилы Григорьевны, Трегубкиной Анны Эдуардовны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3179/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Людмиле Григорьевне, Трегубкиной Анне Эдуардовне и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Григорьевны, Трегубкиной Анны Эдуардовны и фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны о признании распоряжения недействительным– удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН: 7705031674) в пользу Кузнецовой Людмилы Григорьевны (паспортные данные), Трегубкиной Анны Эдуардовны (паспортные данные) и фио (паспортные данные) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исаевой Арины Вадимовны, в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова