Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4836/2023 по иску Старовойтенко Дмитрия Юрьевича к Ерошкину Тимуру Магомедовичу о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь по судебному делу. Истец мотивировал свои требования следующим: 08.04.2023 г по ориентировочному адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, находившегося под управлением ответчика, ШКОДА А575КМ790, находившегося под управлением истца и в его собственности. Виновником ДТП является ответчик (нарушил п. 10.1 ПДД РФ). В данном ДТП автомобиль истца был поврежден. Страховщиком истцу было выплачено возмещение на сумму сумма – в полном соответствии с методикой, утв. ЦБ РФ, тем самым обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Истец организовал проведение автотехнической экспертизы, обратившись в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ»: согласно заключению, среднерыночная стоимость ремонта составила сумма. Ущерб представляет собой среднерыночную стоимость ремонта. С ответчика истец просит взыскать разницу между той частью ущерба, что покрылась возмещением, и той, что не покрылась, т.е. сумма, а также возмещение судебных расходов на уплату госпошлины, экспертные и юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, действовавшего на основании доверенности – фио, который поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств и возражений не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ (с учетом ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом: 08.04.2023 г по ориентировочному адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, находившегося под управлением ответчика, ШКОДА А575КМ790, находившегося под управлением истца и в его собственности. Оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении, Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого санкция КоАП РФ не предусмотрена.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в адрес СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ХХХ 0247173783, Ответчика - на основании полиса ТТТ № 7034212854 в адрес «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате прямого возмещения убытков к адрес СТРАХОВАНИЕ», после чего в его адрес были выплачены сумма в счет возмещения ущерба (с заключением соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

С целью установления размера убытков истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы: согласно экспертному заключению № 4010-ВС-92/23, выполненному в соответствии методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ России в 2018 году, среднерыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет сумма (без вычета износа).

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном выше заключении, у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Исходя из расчета 220 900 – 137 200, не покрыт возмещением по ОСАГО ущерб на сумму сумма.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 1-2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно преамбуле к методике, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 г., п. 63 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., данная методика к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется. По смыслу п. 65 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., под ущербом в данном случае следует понимать среднерыночную стоимость ремонта.

Согласно п. 6 обзора ВС РФ № 2 от 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно п. 64 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 13 ПП ВС РФ № 25 от 23.03.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом всего изложенного ответчику, виновному в причинениии вреда истцу, надлежит возместить ущерб, который не может быть покрыт возмещением по ОСАГО, а именно 220 900 – 137 200 = сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения расходов на уплату госпошлины, а также издержек на экспертные услуги и юридическую помощь в суде.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (договорами и платежными документами), являются необходимыми, а также соответствуют объему, сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтенко Дмитрия Юрьевича к Ерошкину Тимуру Магомедовичу о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ерошкина Тимура Магомедовича в пользу Старовойтенко Дмитрия Юрьевича сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, сумма - в счет возмещения издержек на проведение независимой экспертизы, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова