Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-008446-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/23 по иску Дворникова Андрея Владимировича к Бибиловой Зарине Руслановне, Бибилову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бибиловой Зарины Руслановны, Бибилова Никиты Андреевича к Дворникову Андрею Владимировичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Дворников А.В. обратился в суд с иском к Бибиловой З.Р., Бибилову Н.А. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, истец занимает жилое помещение с 1986 года на основании ордера, в 2009 году заключен договор социального найма. С 1992 по 1997 г.адрес и фио состояли в зарегистрированном браке, Бибилов Н.А. является их сыном, бывшая жена истца была зарегистрирована в квартире с 1992 года, сын – с 1994 года (с рождения). В указанный период стороны проживали одной семьей в спорной квартире, между тем, после расторжения брака ответчики в добровольном порядке с вещами выехали из квартиры и больше никаких взаимоотношений с истцом не поддерживали, в квартиру не вселялись и не приходили. Таким образом, поскольку более 25 лет назад ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий в пользовании которой им не чинилось, при этом с 1997 года по настоящее время истец в квартире проживает один, несет бремя оплаты расходов по содержанию жилого помещения, о месте нахождения ответчиков не осведомлен, постольку, по мнению фио, фио, Бибилов Н.А. утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию в регистрационного учета.

Не согласившись с иском фио, фио, Бибилов Н.А. обратилась со встречным иском к Дворникову А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что фио не имеют возможности проживать в квартире вынуждено, их выезд не был добровольным, поскольку после расторжения брака Дворников А.В. выгнал их из квартиры, не отдал их вещи. фио указывают, что и в период брака Дворников А.В. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, применял к супруге физическую силу, она часто вместе с сыном пряталась у соседей, также обращалась в милицию. Таким образом, ввиду конфликтных отношений фио были вынуждены выехать из квартиры и стали проживать в квартире матери Бибиловой З.Р., взамен которой впоследствии матери была предоставлена квартира по адресу: адрес. В настоящее время ответчики проживают именно в этой квартире. Мать Бибиловой З.Р. умерла. При этом утверждение фио о том, что только он несет бремя оплаты за ЖКУ, не соответствует действительности, поскольку Бибилов Н.А. общался со своей бабушкой – матерью фио, и передавал ей денежные средства в размере половины стоимости оплаты за ЖКУ за спорную квартиру для передачи денежных средств Дворникову А.В. Также Бибиловы указывают, что Дворников А.В. долгое время не проживает в спорной квартире и сдает ее неизвестным людям, а именно мигрантам. Помимо прочего, фио указывают, что были вселены в квартиру на законных основаниях, и Бибилов Н.А. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако Дворников А.В. чинит препятствия.

Представитель Дворникова А.В. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска фио, возражал против встречного иска фио по доводам представленных в материалы дела возражений, которые идентичны основанию иска фио

фио, также являющаяся представителем Бибилова Н.А. по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против иска фио, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, доводы которых идентичные встречному иску.

Дворников А.В., Бибилов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, Дворников А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие фио и Бибилова Н.А.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Спорная квартира предоставлена Дворникову А.В. по ордеру № 033408 с. 85 от 13.03.1986.

В указанной квартире с 1986 года по постоянному месту жительства зарегистрирован Дворников А.В., с 1992 года – фио, с 1994 года – Бибилов Н.А.

10.10.1997 брак между Дворниковым А.В. и фио (ранее фио) З.Р. прекращен.

19.05.2009 в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма 5207-01-2008-1156434.

Из материалов дела усматривается, что ЕПД оформляется на имя фио, представлены доказательства оплаты за ЖКУ Дворниковым А.В. в полном объеме за 2022-2023 г.г., доказательств оплаты ЖКУ за спорную квартиру в части или полностью Бибиловой З.Р., Бибиловым Н.А. в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым фио с 2022 года является собственником (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

фио, которая показала суду, что знакома с Дворниковым А.В. с начала 2000-х годов, помогают друг другу и в настоящее время, Дворников А.В. находится дома, недавно выписался из больницы, так как у него имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом, является пенсионером, употреблял алкогольные напитки он не часто, так как работал на автомобиле, при свидетеле никогда алкоголем не злоупотреблял, у фио трое детей, Никита – младший, но Дворников А.В. имеет сомнения, что это его сын, Никита никогда не приезжал к отцу, с другими детьми Дворников А.В. поддерживает хорошие отношения, с Бибиловой З.Р. свидетель не знакома, в спорной квартире постоянно никто не проживает, Дворников А.В. приезжает туда, просьб от фио о вселении в квартиру не поступало, в том числе и к матери фио, фио в квартиру не приезжали никогда.

Свидетель фио показала, что лично знакома с Дворниковым А.В., проживает в д. 7 по адрес много лет, также знакома с его мамой, которая умерла в 2013 году, а его бабушка умерла еще раньше, с тех пор в квартире практически никогда никто не жил, часто ходили друг к другу в гости, отношения на данный момент поддерживает с Дворниковым А.В., кто проживает в спорной квартире – свидетель не знает, был ли женат Дворников А.В., - свидетель не знает, поскольку никогда не видела его семью, и не слышала ни от кого о том, что он был женат, свидетель около 15 лет является старшей по подъезду, фио видела лишь однажды, примерно в прошлом году.

фио показала, что знакома с мамой фио по работе, они дружили, в настоящее время свидетель поддерживает хорошие дружеские отношения с Дворниковым А.В., в квартире на адрес он не живет, свидетель в этой квартире не была, там его бабушка проживала, но она давно умерла, Дворников А.В. проживал и на адрес, и в квартире мамы, у него трое детей, Андрей не злоупотреблял спиртными напитками, родственницей Андрею свидетель не приходится, фио свидетель никогда не видела, не знает ее.

Свидетель фио показала, что лично знает фио, с мужем были у него на свадьбе, также свидетель знает фио, вместе поступали в университет, связь поддерживают по настоящее время, ответчик проживала у своих родителей после расторжения брака с Андреем, так как в квартире на адрес она не имела возможности проживать, фио также проживала у свидетеля ввиду того, что Андрей находился в алкогольном опьянении, фио не могла вернуться в квартиру, так как Андрей выпивал, фио и ее сыну помогали родители, у мамы Зарины был диабет, Никита за ней ухаживал вместе с Зариной, поэтому у них не было возможности вернуться в квартиру на адрес, даже если и было такое желание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с названными выше исками, Дворников А.В. ссылается на длительное не проживание Бибиловой З.Р., Бибилова Н.А. – бывшей супруги и сына, а именно с 1997 года в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения ответчиков, равно как и доказательств чинения им препятствий в проживании, ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака фио с сыном выехали из квартиры и больше не возвращались, указывает на отсутствие доказательств несения ответчиками расходов по оплате ЖКУ, при этом фио, Бибилов Н.А. указывают на наличие конфликтных отношений сторон как в период брака, так и после расторжения брака между Дворниковым А.В. и Бибиловой З.Р. в 1997 году, асоциальное поведение фио. в том числе злоупотребление спиртными напитками, ввиду чего фио не могли находиться в квартире, а также на временную невозможность проживать в спорном жилом помещении ввиду необходимости ухода за пожилой матерью Бибиловой З.Р., страдающей диабетом, и, кроме того, на чинение Дворниковым А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, частичную оплату ЖКУ за счет переданных Бибиловым Н.А. своей бабушке – матери фио денежных средств для передачи последнему, более того, фио указывают на законность из вселения и регистрацию в спорной квартире, намерение Бибилова Н.А. проживать в квартире.

Разрешая заявленные исковые и встречные требования сторон, оценив названные выше доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска фио о признании Бибиловой З.Р., Бибилова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в отсутствие достоверных, допустимых доказательств вынужденности выезда фио из указанной квартиры в 1997 году, равно как и доказательств наличия конфликтных отношений сторон на момент выезда ответчиков из квартиры, чинения препятствий ответчикам в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им у суда не имеется оснований полагать, что их выезд и причины не проживания в квартире в течение более 25 лет носят не добровольный характер.

Суд отмечает, что утверждения фио о том, что Дворников А.В. злоупотреблял спиртными напитками в период брака, что могло бы привести к невозможности их проживания в квартире, и свидетельствовать о наличии конфликтных отношений, о том, что Дворников А.В. выгнал их из квартиры, о том, что Бибилов Н.А. передавал денежные средства для оплаты ЖКУ, являются голословными, поскольку не подтверждены никакими документальными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также не имеется таковых доказательств чинения Дворниковым А.В. препятствий в пользовании квартирой на протяжении 25 лет. При этом фио не отрицают факта их проживания по иному адресу: адрес, и данная квартира находится в собственности фио Кроме прочего, одно лишь намерение Бибилова Н.А. проживать в спорной квартире не свидетельствует о доказанности факта принятии мер в течение 25 лет ответчиками по вселению в квартиру и пользованию ею.

Представленные в материалы дела сведения о наличии задолженности у фио задолженности по уплате алиментов правового значения для разрешения жилищного спора не имеют.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков Бибиловой З.Р. и Бибилова Н.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Таким образом, учитывая, что фио, Бибилов Н.А. утратили право пользования спорной квартирой, встречные исковые требования фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению судом.

В соответствии с требованиями РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков Бибиловой З.Р., Бибилова Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворникова Андрея Владимировича к Бибиловой Зарине Руслановне, Бибилову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, Бибилова Никиту Андреевича, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Встречный иск Бибиловой Зарины Руслановны, Бибилова Никиты Андреевича к Дворникову Андрею Владимировичу, паспортные данные, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2023