Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5000/2023 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перова Т.В. № 33-11263/2024
УИД 77RS0003-02-2023-008422-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5000/2023 по иску Марковой Л*В* к Давыдову А*А* о признании действий неправомерными, запрете совершения определенных действий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Давыдова А*А* к Марковой Л*В* о признании действий правомерными, обязании не чинить препятствия в пользовании,
по апелляционной жалобе ответчика Давыдова А*А*, подписанной его представителем Федосеевой Е*Б*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, которым иск Марковой Л*В* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Давыдова А*А* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова А*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перова Т.В. № 33-11263/2024
УИД 77RS0003-02-2023-008422-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5000/2023 по иску Марковой Л*В* к Давыдову А*А* о признании действий неправомерными, запрете совершения определенных действий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Давыдова А*А* к Марковой Л*В* о признании действий правомерными, обязании не чинить препятствия в пользовании,
по апелляционной жалобе ответчика Давыдова А*А*, подписанной его представителем Федосеевой Е*Б*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, которым иск Марковой Л*В* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Давыдова А*А* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Давыдову А.А. о признании действий неправомерными, запрете совершения определенных действий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Давыдов А.А. обратился в суд с встречным иском к Марковой Л.В. о признании действий правомерными, обязании не чинить препятствия в пользовании, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года иск Марковой Л.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Давыдова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Маркова Л.В. и ее представитель Поздняков Ю.И. явились; апелляционную жалобу не признали.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу ***, общей площадью 45,4 кв.м. и жилой площадью 26,9 кв.м.
Сособственниками данной квартиры являются Маркова Л.В. и Давыдов А.А. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года (дело № 2-2881/2022) определен порядок пользования квартирой, в силу которого Марковой Л.В. выделена в пользование комната № 1, а Давыдову А.А. – комната № 2 в вышеуказанной квартире; места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
Существо настоящего спора сводится к вопросу о праве Давыдова А.А. предоставлять иным лицам право пользования общим имуществом данной коммунальной квартиры при сдаче в аренду (наем) выделенной ему в пользование жилой комнаты либо при предоставлении им такой комнаты в безвозмездное пользование иным лицам без согласия другого сособственника квартиры Марковой Л.В.
Рассматривая означенное гражданское дело, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как комната № 2, которая выделена в пользование Давыдова А.А., расположена в квартире коммунального заселения, что обуславливает наличие законодательно установленных особенностей применительно к реализации правомочий владения, пользования и распоряжения таким жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Поскольку порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире между сособственниками квартиры законодательством прямо не урегулирован, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются взаимосвязанные нормы ст. 70 ЖК РФ, регламентирующие необходимость получения письменного согласия всех проживающих лиц на вселение граждан в качестве членов семьи, а равно нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, предусматривающие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Данные положения жилищного законодательства также подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из аналогии закона.
Из материалов дела следует, что по ранее постановленному судебному решению места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании сторон.
Какого-либо иного соглашения между сособственниками данной коммунальной квартиры о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры не заключалось.
Маркова Л.В., занимающая комнату № 1 в указанной квартире и зарегистрированная по месту жительства по данному адресу еще до приобретения Давыдовым А.А. права собственности на долю квартиры, категорически возражает против вселения и проживания в квартире таких лиц, которые сособственниками квартиры не являются и порядок пользования местами общего пользования с участием которых в установленном порядке не определен.
Самостоятельного соглашения между сособственниками коммунальной квартиры о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартиры с участием лиц, которые сособственниками квартиры не являются, не заключалось.
Порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи Давыдовым А.А. занимаемой им комнаты № 2 в пользование других лиц не определялся.
Между тем, сособственниками коммунальной квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществляться по их соглашению.
Предоставление сособственником занимаемой им комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться также общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку такое имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов вопрос о пользовании общим имуществом коммунальной квартиры этими лицами необходимо предварительно согласовывать до их вселения с другим сособственником коммунальной квартиры.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова А*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: