Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0208/2023 | Бутырский районный суд
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 02.08.2023 ПО ДЕЛУ 11-0208/2023
Мировой судья: фио
(в суде 1 инст. N 02-1297/158/2022)
Бутырский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» на решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 14.12.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2023), которым постановлено:
иск Ремизова Андрея Павловича к ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» – удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» в пользу фио в счет возмещения излишне оплаченных денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, а всего взыскать сумма
в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» – отказать.
взыскать с ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установил:
Ремизов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» в его пользу: излишне оплаченные по договору денежные средства в размере сумма; уплаченную по договору с ООО «МТК» комиссию в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору с ООО «МТК» в общей сумме сумма, неустойку, начиная с 30.05.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 между ним и первоначальным турагентом ООО «МТК» был заключен договор № 901_35222 о реализации туристского продукта – тура в Турцию для двух туристов на период с 13.05.2020 по 25.05.2020 стоимостью сумма, туроператором по которому являлось ООО «Анекс-Туризм». Стоимость туристского продукта была оплачена в полном объеме в день заключения договора, однако сроки туристической поездки неоднократно переносились по причине введения эпидемиологических ограничений. В апреле 2022 года истец по указанию турагента обратился к новому туроператору ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» для получения равнозначного туристского продукта, согласование которого привело к увеличению его стоимости сначала на сумма, а затем на сумма, оплаченные потребителем. Между тем, в последующем турагент без объяснения причин вновь потребовал доплаты стоимости туристского продукта в общей сумме сумма, на что истец ответил отказом.
На основании заключенного с ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» договора от 05.05.2022 № К901-37420 турагентом был подобран тур в Турцию для двух туристов на период с 13.05.2022 по 25.05.2022 стоимостью сумма, туроператором по которому являлось ООО «Анекс-Туризм». 11.05.2022 истец обратился к турагенту ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» с заявлением, а затем с претензиями, содержащими требование о возврате произведенной доплаты денежных средств, которое удовлетворено не было.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков ООО «Анекс-Туризм», ООО «Центр Делового сотрудничества Рея-М» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Центр Делового сотрудничества Рея-М» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверность расчетов при взыскании денежных средств в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр Делового сотрудничества Рея-М» просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Центр Делового сотрудничества Рея-М» – фио, Тростиной М.И., поддержавших изложенные в жалобе доводы, возражения истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» указал на неверное производство судом расчетов при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 431 и пункту 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Положения статей 10 и 10.1 ФЗ от 24.11.1996 указанного Федерального закона и пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.
В соответствии со статьей 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, на основании заключенного с ООО «МТК» договора от 14.01.2020 № 901_35222 истец уплатил стоимость подобранного туристского продукта – тура в Турцию (Аланья/Конаклы) для двух туристов на период с 13.05.2020 по 25.05.2020 в размере сумма, из которых стоимость туристического продукта, полученная туроператором ООО «Анекс-Туризм» составила сумма
На основании соглашения об уступки прав требования (цессии) от 23.06.2021 № 9/1 ООО «МТК» уступило ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» права по заявке № 7224171 на сумму сумма
В связи с введенными эпидемиологическими ограничениями, сроки туристической поездки неоднократно переносились.
В ходе подбора и согласования другого туристского продукта турагент ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» по требованиям истца неоднократно формировал заявки, а также предлагал доплатить денежные средства в счет туристического продукта в связи изменением стоимости перелета.
05.05.2022 Ремизов А.П. оплатил ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» сумма в счет доплаты денежных средств по договору № 901_35222, что подтверждается представленными по делу кассовыми чеками и ответчиком ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» не оспаривалось.
В рамках заключенного с ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» договора № К901-37420 истец реализовал туристический продукт – тур в Турцию (Инжекум) для двух туристов на период с 13.05.2022 по 25.05.2022 стоимостью сумма, туроператором по которому являлось ООО «Анекс-Туризм».
Поскольку Ремизов А.П., будучи осведомленным об условиях предоставления и стоимости туристского продукта, воспользовался данным продуктом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о реализации истцом туристского продукт стоимостью сумма в то время, как им были оплачены денежные средства на общую сумму сумма, в связи с чем на стороне турагента ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» образовалась переплата в размере сумма
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств и относимых доказательств наличия между истцом и турагентом ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» иных правоотношений по оказанию консультационных услуг с заключением соответствующего договора, а также перечисления туроператору ООО «Анекс Туризм» сумма, входящих в состав переплаченной турагенту денежной суммы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из содержания отзыва ООО «Анекс Туризм» на апелляционную жалобу следует, что турагент не получал каких-либо иных денежных средств, кроме причитающихся ему в рамках реализации туристского продукта общей стоимостью сумма
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив на стороне турагента ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» переплату по реализованному Ремизовым А.П. туристскому продукту в размере сумма правомерно взыскал данную сумму с турагента в пользу истца.
При этом у суда первой инстанции при частичном удовлетворении исковых и взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М», осуществляющим предпринимательскую деятельность, вопреки требованиям части 2 указанной статьи, об этом не заявлялось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 14.12.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
УИД: 77MS0158-01-2022-002369-32
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 02.08.2023 ПО ДЕЛУ 11-0208/2023
(резолютивная часть)
Мировой судья: фио
(в суде 1 инст. N 02-1297/158/2022)
Бутырский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» на решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 14.12.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2023), которым постановлено:
иск Ремизова Андрея Павловича к ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» – удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» в пользу фио в счет возмещения излишне оплаченных денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, а всего взыскать сумма
в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Анекс-Туризм» и ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» – отказать.
взыскать с ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 14.12.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Делового Сотрудничества Рея-М» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова