Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/12-0067/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощниках судьи фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: заявителя – адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по заявлению зарегистрированному в КУСП №12289 от 17 мая 2021 года, выразившееся в невыполнении указаний прокуратуры, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года жалоба адвоката фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести постановление об обязании устранить допущенные нарушения, дав указание: провести полную проверку достоверности приобщенных к материалу документов и доказательств, запросить все документы и сведения, соответствующие принципу относимости, на которые указывает заявитель, опросить лиц, на которых указывает заявитель по предварительно сформулированным органом дознания вопросам, дать оценку полученным документам и сведениям с учетом правовых позиций ПП ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, постановление суда первой инстанции является незаконным. В постановлении намеренно искажены факты относительно дат и количества отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и об объеме материалов, собранных в ходе дополнительной проверки после отмены очередного постановления прокурором 28.02.2023 года. Суд указал на одно отмененное постановление 17 ноября 2023 года. Не дал оценки и не исследовал постановления: 24.04.2021 г., 25.05.2021 г., отмененное 23.08.2021г., 01.11.2021г., отмененное 15.11.2021г., 05.01.2022г., отмененное 17.02.2022г., 14.03.2022г., отмененное 28.04.2022г., 03.06.2022г., отмененное 26.07.2022г., 30.08.2022г., отмененное 01.10.2022г., 17.11.2022г., отмененное 28.02.2023 г.

Обращает внимание, что судом на стр. 4 постановления недостоверно указано на выполнение указаний прокуратуры в полном объеме. В ходе дополнительной проверки не выполнено указание об опросе фио, необходимость которого была мотивирована прокуратурой в связи неустранимыми противоречиями в объяснениях Ларовой фио исполнении обязательств фио ни Валянскую, ни Ларову вообще никто не опрашивал.

Считает, суд намеренно, имея цель «не заметить» невыполненные указания прокуратуры, исказил объем материала, добытого в ходе дополнительной проверки. Суд предпочел не акцентировать внимание на отсутствие какой- либо оценки приобщенных доказательств.

Ссылаясь на ПП ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делал о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что вывод о гражданско-правовых отношениях ни на чем не основан. В ходе проверки не было установлено никаких фактов заключения договоров, оформления договоренностей между сторонами в соответствии с ГК РФ.

Просит учесть, что постановление не может считаться законным, без оценки доводов заявителя. Обращает внимание, что сотрудникам уголовного розыска ОМВД по адрес многократно поручалась проверка заявления фио КУСП 12289 от 17.05.2021г. Ни разу полноценной проверки не было. Имеет место бездействие со стороны сотрудников ОМВД по адрес, как в части выполнения указаний прокуратуры, так и в части оценки доводов заявителя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии законных оснований без оценки всех собранных материалов. Постановление содержит опечатки, искажающие его смысл, как то «16 доли» и «17 ноября 2023г.»

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями , УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе в полном объеме материал проверки, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции были повторно исследованы материалы проверки, начиная постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года, которое отменено прокурором 28 февраля 2023 года. В материале проверки на листах дела с 217 по 277 находятся документы, полученные в рамках дополнительной проверки в исполнение указаний прокурора, приведенных в постановлении от 28 февраля 2023 года. Из содержания данных документов, следует, что какого – либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес не допущено, проведен комплекс дополнительных проверочных мероприятий, объем которых является достаточным для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 июня 2023 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции представитель прокуратуры подтвердил, что проверка проведена в полном объеме, а с вынесенным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура согласна, поскольку признаки преступления отсутствуют, а имеются гражданско – правовые отношения.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, сам по себе не свидетельствует о допущенном бездействий и эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Также необходимо отметить, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ исходя из ее текста, являлось предполагаемое бездействие органа дознания по непроведению дополнительной проверки после направления материала из Бутырской межрайонной прокуратуры адрес в ОМВД в мае 2023 года. Изученные материалы проверки фактов бездействия в указанный период времени не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 4 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощниках судьи фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

Дело № 10- 1166/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 22 января 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя – адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя – адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 12 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск