Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-11166/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 25 июля 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ПК адрес на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 03 декабря 2021 года по делу №5034-ЗУ/9024837/1-21, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении ПК адрес,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 03 декабря 2021 года по делу №5034-ЗУ/9024837/1-21, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, ПК адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует законный представитель ПК адрес по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель председатель ПК адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Свиргстина В.И., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, дополнительно ссылаясь на то, что предоставленный в аренду земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом – под эксплуатацию размещенного на участке трехэтажного гаража-стоянки, часть здания которого используется для автосервиса и шиномонтажа, площадью 216,5 кв.м., что составляет всего лишь 2,77% от общей площади здания; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны адрес, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В того же Закона определено, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании планового (рейдового) задания заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости адрес обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:09002:052, площадью 3882 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в границах производственной зоны №10 «Владыкино» адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года №247-ПП «О территориях промышленных зон адрес», предоставленного на основании договора аренды от 12 февраля 2001 года №М-02-016640 сроком до 12 февраля 2026 года ПК адрес для эксплуатации трехэтажного здания гаража-стоянки на 275 машиномест, должностными лицами административного органа 05 октября 2021 года выявлено, что на данном земельном участке, в нарушение требований ч.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», размещены и эксплуатируются автосервис и шиномонтаж без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Установленные фактические обстоятельства совершения ПК адрес указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, плановым рейдовым заданием начальника управления Госинспекции по недвижимости адрес на проведение планового рейдового обследования территории по вышеназванному адресу; служебной запиской начальника правления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости по обстоятельствам проведения обследования указанного земельного участка и выявления административного правонарушения в действиях ПК адрес; фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие автосервиса и шиномонтажа в здании по вышеприведенному адресу; протоколом осмотра территории данного земельного участка; протоколом инструментального обследования; актом выездного обследования; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, ИС РЕОН; схематическим чертежом обследованного земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости; договором аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года №М-02-016640, предоставленного ПК адрес, п.5.7 которого определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; информацией Департамента городского имущества адрес, из которой усматривается, что дополнительные соглашения о внесении каких-либо изменений в договор аренды от 12 февраля 2001 года №М-02-016640 с ПК адрес не заключались: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года в отношении ПК адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны адрес, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ПК адрес, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:09002:052, расположенного в границах производственной зоны, взяв на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, в данном случае - для эксплуатации трехэтажного здания гаража-стоянки, в одностороннем порядке изменил установленные договором аренды условия и цели использования земельного участка, разместив на нем автосервис и шиномонтаж без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела потребительскому кооперативу вменяется не использование земельного участка в нарушение установленного вида использования такого земельного участка, а использование земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны адрес, не в соответствии с теми целями и условиями его использования, которые установлены в договоре аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года №М-02-016640, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что потребительский кооператив в установленном законом порядке обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения изменений установленных договором аренды целей использования предоставленного земельного участка, являющихся существенным условием договора аренды.

Ссылки стороны защиты на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом – под эксплуатацию размещенного на участке трехэтажного гаража-стоянки, часть здания которого используется для автосервиса и шиномонтажа, площадью 216,5 кв.м., что составляет всего лишь 2,77% от общей площади здания, не могут повлиять на законность состоявшихся по делу актов, основаны на ошибочном толковании объективной стороны правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 КоАП адрес, которая состоит в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, нарушение которой в рамках рассматриваемого дела ПК адрес не вменялось.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ПК адрес в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, законный представитель потребительского кооператива не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 03 декабря 2021 года по делу №5034-ЗУ/9024837/1-21, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении ПК адрес оставить без изменения, жалобу председателя ПК адрес - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина