Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 октября 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя ПК адрес на постановление №5034-ЗУ/9024837/1-21, вынесенное 03 декабря 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в отношении ПК адрес о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

постановлением №5034-ЗУ/9024837/1-21 от 03 декабря 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес ПК адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал жалобу в Бутырский районный суд адрес, указывая в обоснование жалобы на то, что вина общества во вменяемом деянии не доказана; в соответствии с условиями договора аренды, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации гаража-стоянки, что обществом соблюдается, до настоящего времени на земельном участке размещен автосервис и шиномонтаж, площадь которых составляет 216, 5 кв.м., то есть не более 2,77 % от площади земельного участка.

В судебное заседание представитель ПК адрес явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление от 03.12.2021 года отменить.

Представитель Госинспекции по недвижимости Москвы возражала против удовлетворении доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый акт должностного лица законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий общества по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Выслушав доводы представителя заявителя, объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной адрес, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в Москве", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В ч. 2.1 ст. 8 того же Закона определено, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:09002:052 площадью 3882 кв.м, предоставлен Потребительскому кооперативу адрес (ИНН: 7715036054, ОГРН: 1037739736924) на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2001 № М- 02-016640 , сроком по 12.02.2026, для эксплуатации трёхэтажного здания гаража-стоянки на 275 машиномест.

адрес расположен в границах территории промышленной зоны в границах производственной зоны № 10 «Владыкино» адрес.

На земельном участке расположено трехэтажное здание - многоуровневый гараж площадью 7808,7 кв.адрес принадлежит на праве собственности множеству физических лиц.

Часть первого и второго этажа здания (1 этаж, пом. I, комн. 24, 25, 95а, 96, 96а, 966; 2 этаж, пом. III, комн. 1, 2, 3) общей площадью 216,5 кв.м, используется под размещение автосервиса и шиномонтажа.

Согласно п. 5.7 договора аренды от 12.02.2001г., арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:09002:052 площадью 3882 кв.м, под размещение автосервиса и шиномонтажа не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок используется ПК адрес без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Суд считает, что обстоятельства совершения ПК адрес указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа доказательств, в том числе: решением о проведении контрольного (выездного) мероприятия, служебной запиской начальника правления контроля за объектами недвижимости по Москве Госинспекции по недвижимости по обстоятельствам проведения обследования указанного земельного участка и выявления административного правонарушения в действиях ПК адрес; фотоматериалом; протоколом осмотра территории данного земельного участка; протоколом инструментального обследования; актом выездного обследования; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, ИС РЕОН; договором аренды земельного участка, протоколом об административном правонарушении в отношении ПК адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судом проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, относятся ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной адрес, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

На основании анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, действия юридического лица судом квалифицируются по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, поскольку ПК адрес, будучи арендатором земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:09002:052, взяв на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, в данном случае - для эксплуатации гаражного комплекса, в одностороннем порядке изменило установленные договором аренды условия и цели использования земельного участка, разместив на нем автомойку и шиномонтаж, без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела обществу вменяется не использование земельного участка в нарушение установленного вида использования такого земельного участка, а использование земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной адрес, не в соответствии с целями и условиями его использования, установленными договором аренды земельного участка, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы, которая состоит в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что общество в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества Москвы по вопросу внесения изменений установленных договором аренды целей использования предоставленного земельного участка, являющихся существенным условием договора аренды.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», ч. 4 ст. 3 Закона адрес от 26.05.2004 № 35 «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала адрес», приложения 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Кроме того, , КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №5034-ЗУ/9024837/1-21, вынесенное 03 декабря 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, в отношении ПК адрес – оставить без изменения, а жалобу ПК адрес – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: