Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0003-02-2023-000342-58

Гр.дело №2-4734/2023 (I инст.)

Гр. дело №33-18532/2024 (II инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Микуленко М.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Рыжкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с Микуленко Марии Алексеевны (водительское удостоверение 9924 751556) в пользу Рыжкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) сумму ущерба сумма, сумма – по оплате оценки, почтовые расходы сумма, сумма в счет юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Микуленко М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.08.2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта) – сумма (страховое возмещение).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит представитель ответчика Микуленко М.А. по доверенности Иванов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика Микуленко М.А. по доверенности Иванов Д.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2022 года на адрес М-4, 980км+500м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Микуленко М.А.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Микуленко М.А., которая, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанные обстоятельства отражены в определении от 15.08.2022г., вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

По обращению истца адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере сумма

По заключению эксперта ООО «Гарантия», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОР Эксперт».

По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля втомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учел правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал оценку совокупности представленных доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта) – сумма (страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, суд обоснованно отклонил, указав на то, что в материалы дела представлен акт о страховом случае, из которого следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» определило страховое возмещение потерпевшему лицу Рыжкиной Л.А. в размере сумма (л.д. 60).

Довод ответчика о том что при проведении судебной экспертизы экспертами использовалась ценовая политика Московского региона, тогда как место жительства истца - адрес суд признал необоснованным, как не имеющий существенного значения, учитывая, что расхождение незначительно, окончательная стоимость ремонта по Московскому региону ниже, чем по Ростовскому региону.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что судебным экспертом неверно определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, в частности, указано, что замене подлежат боковые части (рамки) кузова, тогда как такие повреждения сотрудником ГИБДД на месте ДТП выявлены не были, а также при определении стоимости приняты расценки по адрес, тогда как ответчик истец проживает и эксплуатирует автомобиль в адрес.

Как видно из заключения судебной экспертизы ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», экспертом установлены повреждения левой и правой боковых рам в сборе со ссылкой на л.д. 46 и указанием на то, что наличие повреждения отражено в материалах ГИБДД от 15.08.2022 г. (л.д. 150.)

Учитывая, что в описании повреждений а/м марка автомобиля Поло, г.р.з. С555ВЕ161 на л.д. 46 (оборот) не содержится указания на повреждение боковых рам, что ставит под сомнение выводы экспертизы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставила те же вопросы, что были поставлены перед судебными экспертами судом первой инстанции, а также коллегия сочла целесообразным установление экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам адрес, исходя из факта проживания и эксплуатации истцом автомобиля в адрес.

Производство повторной и дополнительной экспертизы поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению фио «Независимый центр экспертизы и оценки» №6413/24 определен перечень повреждений автомобиля истца, относимых к рассматриваемому ДТП, признан целесообразным восстановительный ремонт, стоимость которого без учета износа по ценам адрес – сумма (т. 3 л.д. 211)

Судебная коллегия доверяет выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащими квалификацией и опытом, на основании всей совокупности представленных материалов, вывод логически вытекает из мотивировочной части.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма из расчета: сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В уточненном иске истец просила о взыскании в свою пользу сумма (л.д. 223 т. 2), настоящим определением ее требования удовлетворяются на 92% (496 100х100/536 600), соответственно в связи с изменением решения возмещению в ее пользу за счет ответчика подлежат расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма (8 000х92%), почтовые расходы сумма (392х92%).

Расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы более суммы сумма (суммах92%). Учитывая, что судом первой инстанции эти расходы уменьшены до сумма, оснований для изменения размера взыскания в этой части коллегия не усматривает, поскольку присужденная судом сумма требованиям разумности отвечает, в том числе и с учетом изменения решения и уменьшения размера взыскания.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит сумма

Обжалуемое решение подлежит изменению по апелляционной жалобе ответчика по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2023 г. изменить в части суммы ущерба, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с Микуленко Марии Алексеевны в пользу Рыжкиной Людмилы Анатольевны в счет возмещения ущерба сумма, сумма по оплате оценки, сумма почтовые расходы, госпошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Обязать Управление Судебного Департамента по Москве перевести на счет экспертной организации фио «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату по чеку от 24.06.2024 г. от имени Микуленко Марии Алексеевны в размере сумма за проведение судебной экспертизы по делу № 33-18532/2024 МГС.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: