Решение
Дело № 02-4734/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-000342-58
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 23 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/23 по иску Рыжкиной Л.А. к Микуленко М.А. о взыскании ущерба от ДТП,
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рыжкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с Микуленко Марии Алексеевны (водительское удостоверение 9924 751556) в пользу Рыжкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) сумму ущерба сумма, сумма – по оплате оценки, почтовые расходы сумма, сумма в счет юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через бутырский районный суд адрес.
Судья
УИД 77RS0003-02-2023-000342-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/23 по иску Рыжкиной Л.А. к Микуленко М.А. о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Микуленко М.А. о взыскании суммы ущерба от ДТП, произошедшего 15.08.2022 года, в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
С учетом выплаченного страхового возмещения, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта) – сумма (страховое возмещение).
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против требований истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 15.08.2022 года на адрес М-4, 980км+500м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Микуленко М.А.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Микуленко М.А., что отражено в определении от 15.08.2022г., вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России, а именно, что водитель Микуленко М.А. при управлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, она в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено адрес «РЕСО-Гарантия» на общую сумму сумма
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Гарантия», согласно заключению специалистов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ДОР Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля втомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей ущерба, что причинителем вреда является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Микуленко М.А.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика взыскивается реальный ущерб.
Суд взыскивает с ответчика ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость ремонта) – сумма (страховое возмещение).
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, суд отклоняет, так как в материалы дела представлен акт о страховом случае, из которого следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» определило страховое возмещение потерпевшему лицу Рыжкиной Л.А. в размере сумма (л.д. 60).
Довод ответчика о том что при проведении судебной экспертизы экспертами использовалась ценовая политика Московского региона, тогда как место жительства истца - адрес, судом отклоняется, как не имеющий существенного значения, поскольку исходя из представленного истцом при подаче иска заключения, а также судебной экспертизы по Московскому региону, расхождение цен незначительное, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Московскому региону ниже стоимости по Ростовскому региону при одних и тех повреждениях автомобиля, его отдельных частей и деталей, учтенных экспертами при проведении, как досудебной, так и судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовых расходов сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма, учитывая сложность и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рыжкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с Микуленко Марии Алексеевны (водительское удостоверение 9924 751556) в пользу Рыжкиной Людмилы Анатольевны (паспортные данные) сумму ущерба сумма, сумма – по оплате оценки, почтовые расходы сумма, сумма в счет юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через бутырский районный суд адрес.
Судья