Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2023-008316-95

№2-4834/2023, №33-13203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе Заржицкой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Губановой Ольги Михайловны к законному представителю несовершеннолетнего наследника фио – Заржицкой Марине Владимировне о взыскании ссудной задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в лице законного представителя Заржицкой Марины Владимировны в пользу Губановой Ольги Михайловны ссудную задолженность по договору денежного займа от 27.03.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за периоды с 03.08.2020г. по 19.11.2021г. и за 03.05.2022г. по 02.08.2023г. в сумме сумма, с последующим начислением (взысканием) процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 27.03.2018г. в размере сумма, начиная с 03.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не выше стоимость перешедшего к наследнику имущества, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Губанова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Заржицкой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 27.03.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 02.08.2023 в размере сумма с их последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указывала на то, что 27.03.2018 между Губановой О.М. и её зятем фио был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым фио обязался в срок не позднее 27.03.2020 вернуть Губановой О.М. денежные средства в общей сумме сумма, между тем, взятые на себя обязательства в указанный срок не исполнил. 19.11.2021 должник фио умер, наследниками к имуществу фио приходятся его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто 22.03.2022 на основании заявления Губановой О.М. о взыскании суммы долга за счет наследственной массы, впоследствии от законных представителей наследодателей в адрес нотариуса были направлены заявления о принятии наследства. Свидетельства о праве наследников на наследуемое имущество после смерти фио было выдано нотариусом 22.12.2022 на имя фио, и 23.12.2022 на имя фио В рамках наследственного дела, наследники к имуществу умершего фио были уведомлены о наличии у наследодателя на момент смерти долговых обязательств в том числе перед Губановой О.М., во исполнение которых законным представителем наследника фио – Губановой О.В. в счет оплаты долга по договору займа от 27.03.2018 были оплачены денежные средства в размере сумма в соответствии с размером принятой наследственной доли. Законным представителем наследника фио – Заржицкой М.В. требования кредитора наследодателя оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед кредитором наследодателя не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец Губанова О.М. указала, что после смерти должника ей предпринимались меры по открытию наследства к имуществу должника Губанова О.М., с настоящим иском в суд истец обратилась по минованию менее 3-х месяцев с момента окончания основного срока исковой давности, однако ранее обратиться в суд с иском не представлялось возможным из-за подготовки искового заявления, определения круга наследников и размера наследственных долей, а также соблюдения обязательного досудебного порядка.

Истец Губанова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, также просила суд восстановить срок исковой давности, сославшись на уважительность его пропуска.

Ответчик Заржицкая М.В. представляющая интересы несовершеннолетнего наследника фио, и её представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против восстановления пропущенного срока исковой давности.

Третье лицо Губанова О.В., представляющая интересы несовершеннолетнего наследника фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась.

Представитель УСЗН адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио

В заседание судебной коллегии представитель фио адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Истец Губанова О.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Губанова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего фио, представитель УСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 1112, ст. 1175, ст. 196, п. 1 ст. 395, ст. 200, ст. 204, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 28, п. 59, п. 60, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2018 Губанова О.М. на основании расписки, составленной от имени фио, передала фио во временное пользование денежные средства в сумме сумма, которые заемщик фио обязался вернуть в срок не позднее 27.03.2020 в сумме равной сумма, с ежемесячным частичным возвратом суммы долга в размере сумма Факт составления названной расписки должником фио на условиях и в порядке указанных в расписке, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Заемщиком фио взятые на себя обязательства по договору займа от 27.03.2018г. в установленные сторонами сроки – не позднее 27.03.2020 не исполнил, требования займодавца о возврате суммы займа, заемщиком фио оставлены без удовлетворения.

19.11.2021 должник фио умер.

22.03.2022 нотариусом адрес фио, на основании заявления Губановой О.М., выступающей в качестве кредитора наследодателя, было открыто наследственное дело №60/2022 к имуществу должника фио, в рамках которого была сформирована наследственная масса открывшаяся после смерти наследодателя, определен круг наследников, а также получены требования от кредиторов наследодателя обязательства перед которыми наследодателем при жизни исполнены не были, в числе которых указана истец Губанова О.М.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио, заявившими свое право на наследство и принявшими его, приходятся несовершеннолетние дети наследодателя фио и фио, от имени которых действовали законные представителя Губанова О.В. от имени несовершеннолетнего наследника фио, и Заржицкая М.В. от имении несовершеннолетнего наследника фио

22.12.2022 нотариусом адрес фио на имя наследника фио и 23.12.2022 на имя наследника фио были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество открывшееся после смерти наследодателя фио и состоящее из ½ доли в квартире по адресу: адрес и доли в уставной капитале ООО «Эко-Бетон».

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества превышала размере неисполненных долговых обязательств фио перед кредитором Губановой О.М., что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В рамках наследственного дела, наследники к имуществу умершего фио были уведомлены о наличии у наследодателя на момент смерти долговых обязательств в том числе перед Губановой О.М., во исполнение которых законным представителем наследника фио – Губановой О.В. в счет оплаты долга по договору займа от 27.03.2018 были оплачены денежные средства в размере сумма в соответствии с размером принятой наследственной доли. Законным представителем наследника фио – Заржицкой М.В. требования кредитора наследодателя оставлены без удовлетворения.

Истец, на основании положения ГК РФ обратился в суд к наследникам заемщика фио, заявившим о правах на наследство после смерти фио и принявшим наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу фио

фио и фио являются наследниками первой очереди принявшими наследство после смерти наследодателя, стоимость которого, пропорционально доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, достаточна для погашения задолженности наследодателя по договору займа перед истцом Губановой О.М.

Судом установлено, что с учетом положений , ГК РФ, в рамках рассматриваемых правоотношений, срок исковой давности начал свое течение не позднее, чем с 28.03.2020 и истек 27.03.2023 соответственно, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов истец обратился в суд только 01.06.2023г., т.е. по истечению менее чем 65 календарных дней срока обращения в суд за судебной защитой в переделах установленного законом срока исковой давности.

Установив, что истцом был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд счел возможным восстановить его по ходатайству Губановой О.М., принимая во внимание пенсионный возраст истца и её юридическую неграмотность, не позволяющую своевременно и полно оценивать риски по обязательству с четко установленным сроком исковой давности, а также учитывая, что истец после смерти должника в срок исковой давности - самостоятельно обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела для определения наследственной массы за счет которой может быть взыскана ссудная задолженность, после открытия наследства вела досудебную работу с наследниками должника с целью истребования сумм долга по ссудному договору, и предпринимала необходимые и достаточные действия по обращению за юридической помощью с целью защиты своего нарушенного материального права, заключив договор на оказание юридической помощи и полагаясь на помощь адвоката при разрешении вопроса взыскания ссудной задолженности с должника.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом установленная Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

В силу названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при разрешении настоящего дела статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена, поскольку абз. 2 пункта 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено ее применение по искам кредитором по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, указанные выводы суда не основаны на нормах права.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( ГК РФ), с учетом положений ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение суда в соответствии с ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губановой Ольги Михайловны к Заржицкой Марине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании ссудной задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: