Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4905/2023 по исковому заявлению адрес «Финансовые системы» к Годжаеву Э.Г.о. и фио о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Финансовые системы» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от 01.09.2022г. заключенного между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. в отношении объекта права – автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения оспариваемой сделки залога объект права – автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска выбыл из права распоряжения ответчика Годжаева Э.Г.о., а ранее имеющие место правоотношения между истцом и названным ответчиком удостоверенные договором лизинга от 10.09.2021г., были прекращены ввиду заключения дополнительного соглашения от 14.06.2022г.

Представитель истца адрес «Финансовые системы» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Годжаев Э.Г.о. и Зорин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, истец адрес «Финансовые Системы» на основании договора купли-продажи №11161 от 10.08.2021г. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, приобретаемого для целей последующей передаче во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Так материалами гражданского дела установлено, что 10.09.2021г. между адрес «Финансовые Системы» и Годжаевым Э.Г.о. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00005072/9 по условия которого адрес «Финансовые Системы», приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Годжаева Э.Г.о. за установленную плату и на установленный срок, предмет договора лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска.

Срок лизинга был определен сторонами 36 месяцев, по окончанию которого предмет договора лизинга переходил в собственность лизингополучателя.

Впоследствии, 14.06.2022г. между адрес «Финансовые Системы», ИП Годжаевым Э.Г.о. и фио было заключено дополнительное соглашение к Договора лизинга №00005072/9 от 10.09.2021г. в соответствии с которым Годжаев Э.Г.о. с согласия и ведома адрес «Финансовые Системы» (собственника предмета договора лизинга) передал фио свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №00005072/9 от 10.09.2021г.

Факт передачи предмета договора лизинга фио на условиях и в порядке предусмотренном договором лизинга от 10.09.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022г., подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2022г.

Между тем, как указывает истец адрес «Финансовые Системы» обращаясь в суд с настоящим иском, после перехода обязательств в отношении объекта лизинга – автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, ответчиком Годжаевым Э.Г.о. были совершены действия по распоряжению названным имуществом в отсутствие на то согласия собственника имущества и лизингополучателя, а именно 01.09.2022г. Годжаев Э.Г.о. в обеспечение обязательств по договору займа, заключил с ответчиком Зориным А.Г. договор залога предмета лизинга – автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, который был зарегистрирован Нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2022-007-242074-121. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога от 01.09.2022г. ответчик фиоо. не являлся лизингополучателем по договору лизина и не имел права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, в том числе от имени истца и фио, при этом все права между сторонами в отношении предмета лизинга были прекращены с момента подписания дополнительного соглашения к договору лизинга от 14.06.2022г., истец считает заключенный договор залога от 01.09.2022г. недействительным, нарушающим права и законные интересы собственника имущества – истца.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд изучив собранные по делу доказательства находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении в части признания недействительным договора залога движимого имущества от 01.09.2022г. заключенного между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу требования ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом .

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом .

Таким образом, право распоряжения имуществом предоставляет владельцу вещи изменять ее юридическую судьбу (дарить, продавать, отдавать в залог, внаем и др.).

Как судом указывалось ранее, спорное транспортное средство является предметом договора лизинга №00005072/9 от 10.09.2021г. обязательства по которому в соответствии с дополнительным соглашение №2 от 14.06.2022г. переданы лизингополучателю фио и до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП адрес 01.09.2022г. нотариусом была выполнена запись о возникновении залога в отношении предмета лизинга – автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска за номером 2022-007-242074-121, в качестве залогодателя указан Годжаев Э.Г.о. и в качестве залогодержателя Зорин А.Г. Основания возникновения залога и его прекращения, названная выписка не содержит.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном данных основ.

В рассматриваемом случае, судом установлено не было, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии между залогодателем Годжаевым Э.Г.о. и залогодержателем Зориным А.Г. договора залога заключенного 01.09.2022г., как это указывает истец в исковом заявлении. Действительно названные лица являются сторонами по договору залога учтенного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2022-007-242074-121 и датой составления записи о залоге 01.09.2022г. Обстоятельств указывающих, что договор залога был составлен в день составления записи о залоге – 01.09.2022г. материалы гражданского дела не содержат, напротив в материалах гражданского дела содержится копия решения Бутырского районного суд адрес от 27.11.2023г. по гражданскому делу №02-5051/2023, из которого следует, что 14.02.2022г. между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 14.02.2022г. заключенного между Зориным А.Г. и ООО «Авто-Свет», - было заключено соглашение о залоге автомобиля, в соответствии с которым Годжаев Э.Г.о. передал в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, ранее представленный последнему во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 10.09.2021г. Кроме того, приведенным решением суда от 27.11.2023г. судом было указано, что возникшие между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. правоотношения основанные на соглашении о залоге автомобиля прекратили своё действие с момента прекращения обеспеченного обязательства, более того Годжаев Э.Г.о. на момент заключения соглашения о залоге не являлся собственником заложенного имущества и не мог распоряжаться его судьбой, в отсутствие согласия собственника имущества.

Таким образом, установив, что в рамках заявленных правоотношений, стороной истца не представлено, а судом не установлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии между ответчиками договорных правоотношений основанных на договоре залога в редакции и порядке указанном в исковом заявлении (заключен 01.09.2022г.), при этом ранее имеющиеся между ответчиками правоотношения основанные на соглашение о залоге от 14.02.2022г. являлись предметом судебном оценки в рамках гражданского дела №02-5051/2023 и прекратили свое действие по основаниям приведенным в судебном акте, суд отказывает адрес «Финансовые системы» в удовлетворении исковых требований о признании договора залога транспортного средства от 01.09.2022г. заключенного между Годжаевым Э.Г.о. и Зориным А.Г. в отношении объекта права – автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылкой на то обстоятельство, что обозначенная истцом сделка не заключалась и не приводилась к исполнению, как того требуют положения ст.ст.334.1, 336, 339 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования в котором судом было отказано, суд оставляет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «Финансовые системы» к Годжаеву Э.Г.о. и фио о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.