Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4914/2023 по исковому заявлению Поликанова Алексея Владимировича к ООО «СЗ Восток Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поликанов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СЗ Восток Столицы», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СЗ Восток Столицы» расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 17.10.2023 года в размере сумма, взыскивать неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 17.10.2023 года по дату исполнения обязательств, ссылкой на неисполнение ООО «СЗ Восток Столицы» обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2022 года и наличие на объекте недвижимого права недостатков вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истец Поликанов А.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Восток Столицы» по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес строительное Управление-1» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав доводы сторон, изучив материалы уточненного искового заявления и письменные возражения к нему, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 17.08.2022 года между ООО «СЗ Восток Столицы» и Поликановым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения №ЮЖБ-КВ-6/7-3-804-2/АН-ДКП. В соответствии с которым ответчик передал в собственность истца жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкрн Южная Битца, адрес, площадью 51,1 кв.м.

Цена договора составила сумма. Во исполнение условий договора, покупателем были исполнены требования договора о внесении полной стоимости товара, о чем свидетельствует квитанция об оплате.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 10.11.2022 года, при составлении передаточного акта, года между сторонами по договору был составлен акт осмотра квартиры, в котором стороны отметили о наличии ряда значительных дефектов в отделке жилого помещения – квартиры.

Ответчик обязательства по устранению дефектов не исполнен, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО НЦТИ «Независимая экспертиза» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта по результатам исследования квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В целях защиты своего нарушенного права истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой выплатить стоимость ремонтных работ, однако ответчик оставил просьбу без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись со стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве жилого помещения, определением суда от 07.08.2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о соответствии жилого помещения условиям договора и стоимости устранения недостатков. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 04.09.2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкрн Южная Битца, адрес выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ условиям договора купли-продажи жилого помещения проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Изучив доводы стороны истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, а также согласно выводам судебной экспертизы, обнаруженные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра в квартире истца составляет сумма.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ГПК РФ, и исходя из того, что жилое помещение передано истцу с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в связи с ненадлежащим качеством объекта договора купли-продажи, и взыскивает с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ст.23 Закона "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи квартиры за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения суда 17.10.2023 года в размере сумма.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 года по 17.10.2023 года.

Однако, в силу положений ст.330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.333 ГК РФ предписывают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего спора, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 года по 17.10.2023 года в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, законодатель в качестве правового инструмента защиты нарушенного права кредитора на своевременное и полное исполнение состоявшегося судебного акта, предусмотрел взыскание с должника неустойки на будущий период с обязательным указанием даты исчисления неустойки и размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 18.10.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, в своей совокупности указывают на нарушение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей, однако суд отмечает, что данный штраф по своей природе является мерой наказания продавца, за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделке, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение продавца в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер (сумма штрафа) должен быть направлен на предупреждение действий продавца, на дальнейшее нарушение прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов и выплате денежных средств за их устранение в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности продавца перед покупателем, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению продавца в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку истцом в досудебном порядке были понесены расходы по оплате экспертизы, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом суд решил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поликанова Алексея Владимировича к ООО «СЗ Восток Столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Восток Столицы» (ИНН:7708333810) в пользу Поликанова Алексея Владимировича (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 17.10.2023 года в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ Восток Столицы» в пользу Поликанова Алексея Владимировича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 18.10.2023 года по дату исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СЗ Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.