Решение
Дело № 02-5586/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-008287-85
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 06 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/23 по иску Хутраевой Сабрины Айдыновны к ООО Техинком - Авто о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО Техинком-Авто о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10.07.2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов за производство экспертизы в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 12.12.2019 пробрела автомобиль марка автомобиля Соната, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, бывший в использовании, обслуживала у официального дилера по гарантии, при очередном ТО истец заявила мастеру о неисправности (стуки при вращении рулевого колеса и переезде неровностей), однако недостаток исправлен не был. В 2021 истцом организована экспертиза, в ходе которой установлена неисправность рулевой рейки, требование истца об устранении недостатков ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит его иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, сообщил, что автомобиль продан истцом в неотремонтированном состоянии, по заниженной стоимости, снят с учета 14.02.2023, расходы на устранение недостатков по предварительному заказ-наряду составят сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Возражал против применения последствий истечения срока исковой давности, сообщив, что узнал о производственном недостатке после проведенной экспертизы, а о надлежащем ответчике, после прекращения производства по делу 08.12.2022.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в отношении автомобиля оформлено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что исключает применение к спорным правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей). В отношении спорного автомобиля закончилась гарантия 19.09.2021, требования заявлены в суд по истечении срока исковой давности (3 года с обращения 09.06.2020 истек 09.06.2023); ответчик не уполномочен принимать претензии потребителей относительно качества товара, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась; заключение эксперта составлено без технической проверки автомобиля, органолептическим методом, не является обоснованным и убедительным. Просил по этим основаниям в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).
Требования, указанные в ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2019 фио приобрела в ООО фио Диамант бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Соната, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, с пробегом 21530 км. по цене сумма На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок, установленный производителем, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Автомобиль приобретен первым покупателем 29.09.2018, согласно паспорту транспортного средства, то есть срок гарантии истек 29.09.2021.
Согласно электронной сервисной книжке 08.02.2020 истец прошел ТО в ООО Техинком-Авто при пробеге 30 000 км., 02.09.2020 при пробеге 60 000 км., 30.11.2020 при пробеге 75000 км., 07.03.2021 – при пробеге 90 000 км., 27.08.2021 при пробеге 120 000 км.
С 10.01.2020 в отношении товара оформлено разрешение на использование его в качестве такси.
Согласно заказ-нарядам от 19.02.2020, 07.06.2020, 08.12.2020 истец заявлял о появлении стука при повороте рулевого колеса, щелчки в подвеске, при последнем посещении 16.12.2020 произведена замена передней правой ступицы (неисправность деталей подвески и рулевого управления не выявлена, производственный дефект отсутствует.
Истец утверждает, что в товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер, в подтверждение чего представил заключение эксперта Национального центра Независимой экспертизы и сертификации № НЦ-027 от 18.05.2021, в соответствии с которым в товаре при пробеге на дату осмотра 99707 км. (15.05.2021), при работе рулевого механизма присутствуют посторонние шумы, стуки с образованием повышенного люфта в соединении рулевых тяг и вала рулевой рейки (неисправность рулевого управления) исходя из характера выявленного дефекта, рулевая рейка подлежит замене, проведенные исследования дают основания полагать, что выявленный дефект рулевого механизма имеет признаки производственного недостатка.
29.06.2021 истец направил претензию о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в марка автомобиля Акрос, данных о получении претензии ответчиком в материалах дела не имеется.
Автомобиль снят с учета 14.02.2023 в связи с продажей истцом, расходы на устранение недостатков составят согласно предварительному заказ-наряду сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие существенного недостатка, который носит производственный характер, в товаре не обнаружено; 16.12.2020 ответчиком произведена замена передней правой ступицы (неисправность деталей подвески и рулевого управления не выявлена, производственный дефект отсутствует, выводы эксперта носят предположительный характер и наличие существенного недостатка не подтверждают. Требования об устранении недостатков заявлены истцом в суд за пределами гарантийного срока, к ненадлежащему ответчику, поскольку он изготовителем не является. Ранее требование об устранении недостатков в пределах гарантии ответчику не направлялось, обратного истцом не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Хутраевой Сабрины Айдыновны к ООО Техинком -Авто о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2024
УИД 77RS0003-02-2023-008287-85
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 06 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/23 по иску Хутраевой Сабрины Айдыновны к ООО Техинком - Авто о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Хутраевой Сабрины Айдыновны к ООО Техинком -Авто о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: