Мотивированное решение

Дело № 02-4964/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-008215-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2023 по иску адрес Страхование» к фио Мухаммадчону Хочиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском к Каримову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения бязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2022 между истцом адрес Страхование» и фио заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0221214693) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А207СТ790, сроком на один год. 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика фио и автомобиля марки Порш Каен, г.р.з. У623АХ48, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Порш Каен, г.р.з. У623АХ48. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №0221214693) истец в счет возмещения вреда выплатил в порядке суброгации страховщику потерпевшей стороны адрес страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, поскольку страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик не имел законных оснований для управления автомобилем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца адрес Страхование» и ответчика фио в порядке ст. 167 ГПК РФ, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1081 ГК ПРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между адрес Страхование» и фио заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0221214693) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А207СТ790, сроком на один год.

20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика фио и автомобиля марки Порш Каен, г.р.з. У623АХ48, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Порш Каен, г.р.з. У623АХ48.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный круг лиц не включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №0221214693) истец в счет страхового возмещения выплатил в порядке суброгации страховщику потерпевшей стороны адрес сумма, что подтверждается платежным поручением № 202206210476 от 21.06.2022.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба с ответчика в сумме сумма, поскольку страховщиком (истцом) возмещен ущерб в порядке суброгации страховщику потерпевшей стороны адрес сумма, при этом ответчик, являясь виновником ДТП, не был допущен к упрвлению автомобилем, а потому регрессные требования истца к ответчику являются обоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

В пункте 48 названного постановления разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга сумма, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес Страхование» к фио Мухаммадчону Хочиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио Мухаммадчона Хочиевича (паспортные данные, водительское удостоверение АА 0667511) в пользу адрес Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга сумма, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме принято 03.10.2023.

УИД: 77RS0003-02-2023-008215-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193,199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Судья:

УИД: 77RS0003-02-2023-008215-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

установил:

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца адрес Страхование» и ответчика фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Применительно положений ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, коль скоро последний не явился в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражает против заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело по иску адрес Страхование» к фио Мухаммадчону Хочиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в порядке заочного производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск