Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-7790/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденной Фомичевой А.В.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В., апелляционным жалобами осужденной и защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, которым

Фомичева ...

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 и лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фомичевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Фомичевой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время ее содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах – мобильный телефон марки ..., оставлен на хранении до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных предствления и жалоб, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной Фомичевой А.В. и защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Фомичева признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – ..., общей массой сумма, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование этого автор представления обращает внимание, что суд, признавая отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, неправильно определил его вид – особо тяжкий, что не соответствует положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также вопреки положениям ст. 309 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств – изъятых у Фомичевой банковских карт. Просит уточнить вид рецидива – особо опасный, а карты возвратить по принадлежности владельцу.

Осужденная Фомичева Н.И. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом в полной мере учтены не были; обращает внимание на свой молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, смерть близкого родственника; полагает неверным разрешение судьбы вещественных доказательств – ее телефона и банковских карт, которые, по ее мнению, подлежат возвращению; просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат Хабарова Я.Г. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Фомичевой и правильность юридической оценки ее действий, ссылаясь на положения уголовного закона о правилах назначения наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, полагает назначенное осужденной наказание не отвечающим принципам разумности и справедливости; обращает внимание, что Фомичева совершила преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию уголовного дела; она страдает рядом тяжелых заболеваний, оказывала помощь родственникам; просит смягчить назначенное Фомичевой наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фомичевой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания Фомичевой, подтвердившей в том числе и свои показания на предварительном следствии, о том, что по информации, полученной от неизвестного лица, забрала в указанном тем месте закладку с наркотическими средствами для их последующего распространения, расфасовала его в несколько свертков, оборудовал три тайника с наркотическими средствами, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым выдала оставшуюся часть наркотических средств.

Данные показания Фомичевой в основном и существенных деталях согласуются с исследованными судом материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами: ее личного досмотра, в ходе которого изъяты свертки с веществом и мобильный телефон; осмотра мест происшествия, в которых в указанных Фомичевой местах изъяты свертки с веществами; осмотра мобильного телефона, в памяти которого содержатся фотографии различных участков местности с указанием их координат, переписка с другим лицом по обстоятельствам распространения наркотических средств.

Отраженные в этих протоколах ход проведения, а также полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей: сотрудника полиции ... участвовавшего в качестве понятой, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вид и масса веществ в свертках, обнаруженных у Фомичевой и в указанных местах, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Фомичевой к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Фомичевой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Фомичеваым преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Фомичевой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Фомичевой раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В то же время судом правомерно признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Фомичевой наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Фомичевой наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Фомичевой признается особо опасный рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершила особо тяжкое преступление; судом же данный вид рецидива явно ошибочно признан особо тяжким.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ суд не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – изъятых у Фомичевой банковских карт которые на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденной об обратном, изъятый у нее мобильный телефон подлежит хранению до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении ее соучастника, поскольку содержащаяся в нем информация имеет значение для доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в отношении Фомичевой ... изменить.

Уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Фомичевой А.В. признается особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства – банковские карты ПАО «Сбербанк» ..., передать законному владельцу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Лаврухина Р.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: