Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Копылова О.Б. дело № 10-4299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

осужденного фио... и его защитника - адвоката Арсентьева С.А., представившего удостоверение №16130 и ордер №11 от 12 марта 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио..., адвоката Арсентьева С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, которым

фио..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, до задержания фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2010 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 316, ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 316 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда от 17.05.2010 и 30.08.2010 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по приговорам Свердловского районного суда от 17.05.2010 в виде 6 месяцев лишения свободы и от 30.08.2010 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 февраля 2022 года на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда от 08.02.2022г. фио по приговору Куйбышевского районного суда от 13.06.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ фио отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 13 июня 2012 года в виде 1 года 9 месяцев 3 дней и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания фио... под стражей с 20 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного фио..., адвоката Арсентьева С.А., прокурора Носковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, согласно приговору, совершено 20 января 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, в том числе квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на изъятых в ходе осмотра мест происшествия свертках не обнаружены принадлежащие ему потожировые следы; в ходе обыска по месту жительства у него не было изъято наркотических средств и весов; в деле отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения; отсутствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на его имя.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей. В частности обращает внимание на показания свидетеля фио, касающиеся даты его участия в следственном действии.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания не давал, а зачитывал, что противоречит требованиям УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия у него были изъяты свертки желтого цвета круглой формы, что подтверждают свидетели, однако в материалах уголовного дела на фотографиях изображены белые сверки квадратной формы.

Отмечает, что крупный размер вещества сам по себе не подтверждает умысла на сбыт.

Отмечает, что в сентябре 2023 года им на имя судьи было написано заявление об отказе от адвоката Арсентьева С.А., однако 3 октября 2023 года он присутствовал на приговоре.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им была предоставлена справка, подтверждающая, что он состоит на учете в ПНД, однако суд первой инстанции ее не учел, указав в приговоре обратное.

Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на предположениях, которые не подтверждаются совокупностью доказательств.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Не соглашается с возражениями государственного обвинителя.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнениях от 19 февраля 2024 года к апелляционной жалобе осужденный фио, приводя аналогичные доводы, указывает, что не признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отмечает, что признал вину в незаконным приобретении и хранении наркотических средств по указанию своего защитника. Считает, что наркотические средства ему подложили сотрудники полиции, доказательств совершения им данных преступлений не имеется. Считает необоснованной критическую оценку суда, данную показаниям свидетеля фио, участвующего в качестве понятого, пояснившего, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты те же свертки, что ранее у фио... Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное фио наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям осужденного, который признал вину в приобретении и хранении наркотических средств для собственных нужд без цели сбыта, сам является наркозависимым. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что по делу имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или приговора.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, а приговор суда отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный фио, поддержав доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат Арсентьев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил переквалифицировать действия фио... на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Приговором суда в описательно-мотивировочной части установлено, что фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, квалифицируя действия фио... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым суд первой инстанции допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора между описанием преступления, в совершении которого признал фио... виновным, и его уголовно-правовой квалификацией, не приведя каких-либо суждений относительно наличия либо отсутствия в действиях фио... квалифицирующего признака – совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2023 года (т. 2, л.д. 148-149) в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу адвокатом фио был заявлен отвод судье Копыловой О.Б., председательствующей по делу. Согласно постановлению от 28 августа 2023 года судьей было рассмотрено заявление адвоката фио об отводе председательствующего по делу судьи фио, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 114).

При таких данных, с учетом требований ст. 65 УПК РФ, следует признать, что заявление адвоката фио об отводе судьи в установленном порядке не рассмотрено, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не разрешен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении фио... приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ), по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в данной части подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении фио... и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья, судебная коллегия считает необходимым оставить фио меру пресечения в виде заключения под стражу каждому без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив фио срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить фио срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: