Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-008331-50

Судья Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5104/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-5104/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Максимович Е.В. по доверенности Трилинского М.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) к Толстоброву Илье Максимовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Толстоброва Ильи Максимовича (паспортные данные) в пользу Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) 24 300 руб. в счет ущерба, 1 210,95 руб. в счет судебных расходов.

В удовлетворении иска Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) в остальной части – отказать.

Судебному департаменту выплатить со счета № **** сумму в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Экспертная Группа Н» (ИНН 7724603221), обеспеченные ответчиком Толстобровом Ильей Максимовичем (паспортные данные) по платежному поручению № 453082 от 11.09.2023.

УВК по адрес возвратить Толстоброву Илье Максимовичу (паспортные данные) 1 007 руб. в счет излишне уплаченной государственной пошлины.,

УСТАНОВИЛА:

Максимович Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Толстоброву И.М. и просила взыскать с ответчика в свою пользу 403 464 руб. в счет ущерба, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235 руб., а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 007 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением ответчика Толстоброва И.М., марка автомобиля, г.р.з. *****, марка автомобиля, г.р.з. ****. Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в размере 286 200 руб. Между тем, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не выплачен.

Представитель истца Максимович Е.В. по доверенности Трилинский М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Толстобров И.М., представитель ответчика по доверенности Беляев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Максимовича Е.В. по доверенности Трилинский М.Г.

Ответчик Толстобров И.М., представитель ответчика Беляев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, с решением суда согласны, считает его законным и обоснованным. Свою правовую позицию выразили в возражениях на апелляционную жалобу, которую поддерживают.

Истец Максимович Е.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением ответчика Толстоброва И.М., марка автомобиля, г.р.з. *****, марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащий по праву собственности истца Максимович Е.В.

Виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик Толстобров И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в размере 286 200 руб.

Между тем, посчитав, что данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП Арабей И.Е., которым составлено экспертное исследование 3 114Б-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, составила 790 452,11 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определением суда от 13.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа Н».

Так, согласно выводам заключения эксперта № 2-5104/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, без учета износа составляет 689 664 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 850 500 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, обладает необходимыми документами для проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела договора договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, от 24.06.2023, следует, что Максимович Е.В. продала транспортное средство Шарапенко А.А. по цене 540 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 286 200 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере в размере 24 300 руб. (850 500 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 540 000 руб. (стоимость проданного автомобиля) – 286 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 210 руб. 95 коп.

Истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину на сумму 1 007 руб., которую суд возвратил истцу Максимович Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением суда от 13.09.2023 расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес 35 000 руб. на счет Судебного департамента № **** (платежное поручение № 453082 от 11.09.2023).

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертная Группа Н» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд определить выплатить Судебному департаменту со счета № **** сумму в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Экспертная Группа Н», которые были внесены на этот счет ответчиком Толстобровом И.М. по платежному поручению № 453082 от 11.09.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 689 664 рубля, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО – 286 200 рублей, то есть 403 464 рубля, а факт продажи потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности компенсировать убытки в полном объеме, не влечет отмену судебного решения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактический размер ущерба истца соответствует рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. С учетом выплаченного страхового возмещения и суммы денежных средств, полученных от продажи поврежденного автомобиля, суд определил сумму фактического убытка. Поскольку истцом не будут производиться расходы на восстановление транспортного средства, взыскание с ответчика убытков по расчету истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: