Решение
Дело № 02-5104/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-008331-50
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2023 по иску Максимович Елизаветы Владимировны к Толстоброву Илье Максимовичу о возмещении ущерба,
установил:
фио Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Толстоброву И.М. и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А775РР190, под управлением ответчика Толстоброва И.М., марка автомобиля, г.р.з. О294ВР797, марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, принадлежащий по праву собственности истца Максимович Е.В. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. Истец обратилась в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в размере сумма Между тем, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не выплачен.
Представитель истца Максимович Е.В. по доверенности Трилинский М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, при этом пояснил, что истец продала поврежденный автомобиль.
Ответчик Толстобров И.М., представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании вину ответчик в ДТП не оспаривали, однако не соглашались с размером ущерба, полагая, что в данном случае надлежит учитывать определенную судебной экспертизой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, и поскольку страховая компания уже выплатила истцу сумму ущерба в большем размере, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Данные обстоятельства также изложены в письменных возражениях на иск.
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.
В соответствии с ч.ч. 1, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что, вопреки доводам письменных возражений ответчика, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 24.04.2023 имело место ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А775РР190, под управлением ответчика Толстоброва И.М., марка автомобиля, г.р.з. О294ВР797, марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, принадлежащий по праву собственности истца Максимович Е.В.
Виновником ДТП является ответчик Толстобров И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес.
Истец обратилась в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату в размере сумма
Между тем, посчитав, что данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, которым составлено экспертное исследование 3 114Б-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, составила сумма без учета износа.
Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определением суда от 13.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа Н».
Так, согласно выводам заключения эксперта № 2-5104/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет сумма, полная гибель автомобиля не наступила.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком не представлено, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.
Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К717СН790, от 24.06.2023, в соответствии с которым фио Е.В. продала транспортное средство фио за сумма
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе, выводами заключения судебной экспертизы, учитывает, что истец автомобиль продала, получила за него сумма, при этом доказательств несения ею расходов до продажи на восстановительный ремонт не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере сумма (сумма (рыночная стоимость на момент ДТП) - сумма (стоимость проданного автомобиля) – сумма (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате оценочных работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, несение таковых подтверждено документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма*сумма/сумма).
Кроме прочего, материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину на сумму сумма, а потому таковая подлежит возврату в пользу Максимович Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Определением суда от 13.09.2023 расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес сумма на счет Судебного департамента № 03212643000000017300 (платежное поручение № 453082 от 11.09.2023).
Рассматривая ходатайство ООО «Экспертная Группа Н» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым определить выплатить Судебному департаменту со счета № 03212643000000017300 сумму в размере сумма в пользу ООО «Экспертная Группа Н», которые были внесены на этот счет ответчиком фио по платежному поручению № 453082 от 11.09.2023.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) к Толстоброву Илье Максимовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Толстоброва Ильи Максимовича (паспортные данные) в пользу Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.
В удовлетворении иска Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) в остальной части – отказать.
Судебному департаменту выплатить со счета № 03212643000000017300 сумму в размере сумма в пользу ООО «Экспертная Группа Н» (ИНН 7724603221), обеспеченные ответчиком фио (паспортные данные) по платежному поручению № 453082 от 11.09.2023.
УВК по адрес возвратить Толстоброву Илье Максимовичу (паспортные данные) сумма в счет излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-008331-50
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 29 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2023 по иску Максимович Елизаветы Владимировны к Толстоброву Илье Максимовичу о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) к Толстоброву Илье Максимовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Толстоброва Ильи Максимовича (паспортные данные) в пользу Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.
В удовлетворении иска Максимович Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) в остальной части – отказать.
Судебному департаменту выплатить со счета № 03212643000000017300 сумму в размере сумма в пользу ООО «Экспертная Группа Н» (ИНН 7724603221), обеспеченные ответчиком фио (паспортные данные) по платежному поручению № 453082 от 11.09.2023.
УВК по адрес возвратить Толстоброву Илье Максимовичу (паспортные данные) сумма в счет излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: