Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0003-02-2023-008333-44

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4911/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елене Николаевне к наследникам заемщика Смольковой Татьяны Леонидовны о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП Гракович А.А., на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ... к наследникам заемщика Смольковой Татьяны Леонидовны о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наследникам заемщика Смольковой Т.Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №47828/12 от 21 ноября 2012 года в пределах стоимости наследственной масса в размере сумма с последующим начислением процентов в размере 31% годовых и неустойки в размере 1% годовых на сумму основного долга за период с 20 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между банком ПАО «МКБ» и заемщиком Смольковой Т.Л. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику на срок до 27 апреля 2014 года были представлены заемные (кредитные) денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой за пользование займом 31% годовых. Между тем, в установленные договором сроки заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы займа. 21 февраля 2017 года заемщик фио умерла, при этом не исполнив обязательства по возврату суммы займа. 11 марта 2022 года истец ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора цессии приняла обязательства кредитора по кредитному договору заключенному с заемщиком Смольковой Т.Л., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н.

Определением Бутырский районный суд адрес от 09.02.2024 г. произведена замена стороны истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на индивидуального предпринимателя Гракович А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 ноября 2012 года между банком ПАО «МКБ» (далее по тексту – кредитор) и заемщиком Смольковой Т.Л. был заключен договор потребительского кредита №47828/12 в соответствии с которым, банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Смольковой Т.Л. потребительский кредит в сумме сумма, сроком возврата до 27 апреля 2014 года и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 31% годовых.

По условиям договора возврат суммы займа подлежала возврату равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика был открыт банковский счет на который была зачислена сумма кредита.

Заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, оспорено не было.

Согласно выписке по лицевому счету на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед банком образовалась задолженность по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 июня 2023 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма.

21 февраля 2017 года заемщик фио умерла.

11 марта 2022 года ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора цессии приобрела обязательства кредитора по вышеназванному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у Смольковой Т.Л. имущества либо наследников принявших наследство после смерти наследодателя, судом из ФНП были истребованы сведения о наличии наследственных дел к имуществу умершей Смольковой Т.Л., а также в фио МВД России по адрес и Управления Росреестра по адрес сведений о наличии (отсутствии) к моменту смерти заемщика зарегистрированных прав на автотранспортные средства и недвижимое имущество.

Согласно сведениям ФНП России наследственное дело к имуществу умершей Смольковой Т.Л. не открывалось. Наследники последней в адрес нотариуса с заявлением о истребовании наследственного имущества не обращались. Круг наследников, а также наследственная масса определена не была.

Аналогичные сведения содержаться в ответе на судебный запрос из фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес и Управления Росреестра по адрес, согласно которым к моменту смерти Смольковой Т.Л. сведений о наличии у последней зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество не установлено.

Учитывая то, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Смольковой Т.Л. связана с наличием соответствующего имущества, тогда как истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого имущества у заемщика, а судом указанные доказательства не добыты, равно как не добыты и сведения о наследниках Смольковой Т.Л. принявших наследство после её смерти, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. наследники должника отказались от принятия наследства, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения их к ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку третье лицо отказалась от принятия наследства после смерти наследодателя Смольковой Т.Л., а потому не могут отвечать перед истцом по долгам наследодателя.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Гракович А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: