Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008054-08

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1894/2024

Дело в суде первой инстанции № 2 -1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 ода адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Шуринова фио (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12786315400 от 14.02.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шуринову Р.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-12786315400 от 14 февраля 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Шуринов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Шуринов Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Шуриновым Р.А. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12786315400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты. По условиям указанного контракта, содержащимся в Заявлении на получение кредитной карты, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Тарифах Банка, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере сумма, под 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные указанными условиями. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Из отчета по кредитной карте, детализированного отчета СМС-сообщений, расчета задолженности по банковской карте следует, что Шуриновым Р.А. совершались операции с использованием представленных денежных средств с марта 2019 года по декабрь 2022 года включительно. Детализированный отчет СМС-сообщений со статусом доставки «доставлено» направляемые на принадлежащий номер телефона Шуринову Р.А. также подтверждает об информированности заемщика внести платеж во избежание просрочек по эмиссионному контракту, однако, погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 мая 2023 года составила сумма, из них: 48 991, 16 руб.-просроченный основной долг, 6776,87 руб.-просроченные проценты.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых, на условиях определенными тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 мая 2023 года составила сумма, из них: сумма- просроченный основной долг, 6776,87 руб.-просроченные проценты.

18 апреля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 438, 819, 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям, на которых ответчику данный кредит предоставлен, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что согласно сведениям соответствующего приложения ПАО Сбербанк, баланс карты ответчика является положительным, поскольку даже из представленного скриншота приложения ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 60) усматривается указание на необходимость погашения ответчиком задолженности в размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: