Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4963/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-008164-66

Дело № 33-13245/2024

(№ 2-4963/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истцов фио и И.О., ответчика Култыгиной С.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования Бучинцевой Ирины Витальевны, паспортные данные, Бучинцева Игоря Олеговича, паспортные данные, к Култыгиной Светлане Александровне, паспортные данные, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

- Взыскать с Култыгиной Светланы Александровны в пользу Бучинцевой Ирины Витальевны сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

- Взыскать с Култыгиной Светланы Александровны в пользу Бучинцева Игоря Олеговича сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

- В удовлетворении требований фио, И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

- В удовлетворении встречного иска Култыгиной Светланы Александровны к Бучинцевой Ирине Витальевне, Бучинцеву Игоря Олеговича о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, И.О. обратились в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Култыгиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов сумма и сумма соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с июня 2020 по март 2021 фио, а Бучинцев И.О. в период с октября 2020 по февраль 2021 в отсутствие каких-либо обязательств перечислили ответчику указанные суммы денег, от возврата которых последняя неосновательно уклоняется. На сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2020 по 13.09.2023 истцами начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма и просят их взыскать с ответчика в пользу Бучинцевой И.В. – 190744 и сумма в пользу Бучинцева И.О. – сумма

Ответчик предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с фио, И.О. сумма и сумма соответственно, указывая, что ответчик перечислил истцам без каких-либо встречных обязательств Бучинцевой И.В. 06.07.2020 – сумма, а Бучинцеву И.О. – сумма в период с 11.11.2019 по 17.12.2019.

Истец Бучинцев И.О., ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска о взыскании неосновательного обогащения не возражал, проценты полагает незаконными в отсутствие требования о возврате, встречный иск поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчик – в части удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Истцы полагают, что ответчик с момента получения денег знала об отсутствии у нее права на денежные средства. Ответчик указывает на то, что истцы по свой воле перечисляли деньги при отсутствии каких-либо обязательств, не вправе требовать обратно переданное добровольно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 15.06.2020 по 04.03.2021 фио перевела на карту Култыгиной С.А. 4276****3126 - сумма

В свою очередь, Бучинцев И.О. со свое карты 5469***7716 перевел на карту Култыгиной С.А. 4276****3126 – сумма, что подтверждается отчетами Банка по карте истца и признано представителем ответчика.

Удовлетворяя иск фио, суд исходил из того, что в отсутствие обязательств между сторонами и доказательств законности получения таких переводов, такие суммы составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату истцам.

При этом в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд отказал, поскольку последние с требованием о взыскании неосновательного обогащения длительное время не обращались, о неосновательности обогащения ответчик узнал из предъявленного иска.

Встречные требования о взыскании с истцов в пользу ответчика неосновательного обогащения сумма в пользу Бучинцевой И.В. и сумма в пользу Бучинцева И.О., перечисленные ответчиком Бучинцевой И.В. - 06.07.2020 , а Бучинцеву И.О. –в период с 11.11.2019 по 17.12.2019 суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования заявлены 13.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о чем заявлено истцами, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых судом требований в пользу Бучинцевой И.В. - сумма, в пользу Бучинцева И.О. - сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов состоят в оспаривании вывода об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами. Истцы утверждают, что фио изначально знала об отсутствии у нее права на эти деньги. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из объяснений представителя истца следует, что стороны планировали ведение совместного бизнеса, который в дальнейшем не состоялся. Таким образом, обязанность возвратить полученное на стороне ответчика возникла после предъявления требования, из чего верно исходил суд.

С позицией ответчика о том, что истцы перечисляли деньги добровольно, знали об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата, коллегия также не согласна. С учетом положений ст. 1109 ГК ПФ бремя доказывания намерения истцов передать деньги безвозмездно лежало на ответчике, таких доказательств она не представила. Кроме того, согласно объяснениям представителя истца деньги предназначались на конкретные цели, которые не были достигнуты. Ответчик, в свою очередь, никаких объяснений перечисления ей денежных средств не приводит. Поскольку действия граждан предполагаются разумными, коллегия принимает объяснение стороны истцов, вследствие чего перечисленное и полученное ответчиком подлежит возврату. Следует также отметить, что ранее судом рассмотрен иск Култыгиной С.А. о взыскании денежных средств, которые были перечислены фио, что также соответствует объяснению о передаче денег друг другу в связи с планом заняться совместным бизнесом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи