Мотивированное решение
Дело № 02-4981/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 12 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/2023 по иску Кондакова Сергея Александровича к Николаеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и пени,
установил:
Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Николаеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.04.2023 между сторонами был заключен договор займа №1 на сумму сумма со сроком возврата до 05.04.2024 равными частями по графику, между тем, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 06.05.2023 по 16.06.2023 в размере сумма, неустойку в размере 3% в день за период с 17.06.2023 по день уплаты суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Николаев П.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 05.04.2023 между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого кредитор передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по нему проценты в срок до 05.04.2024, заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа, из расчета 3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство заемщика уплачивать проценты на сумму займа из расчета 3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Моментом передачи займа ответчику по указанному договору считается дата подписания договора, договор подписан 05.04.2023 (п. 2.1. договора).
Согласно графику платежей ответчик обязался выплачивать ежемесячно – 5 числа месяца по сумма
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.
26.05.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга, таковая оставлена без удовлетворения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика с пользу истца сумма в счет долга по договору займа. Доказательств оплаты займа полностью или в части не представлено.
Кроме прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 06.05.2023 по 16.06.2023 в размере сумма, неустойку в размере 3% в день за период с 17.06.2023 по день уплаты суммы основного долга.
Разрешая данное требование, суд признает его обоснованным, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, однако полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 06.05.2023 по 16.06.2023 до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также полагая, что в данном случае по изложенным выше основаниям подлежат применению требования ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты долга по договору займа с 17.06.2023 по дату фактического возврата долга в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондакова Сергея Александровича к Николаеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Павла Владимировича, паспортные данные, в пользу Кондакова Сергея Александровича, ИНН сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 06.05.2023 по 16.06.2023, а с 17.06.2023 по дату фактического возврата долга неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В иске Кондакову Сергею Александровичу в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 12 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/2023 по иску Кондакова Сергея Александровича к Николаеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и пени,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондакова Сергея Александровича к Николаеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Павла Владимировича, паспортные данные, в пользу Кондакова Сергея Александровича, ИНН сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 06.05.2023 по 16.06.2023, а с 17.06.2023 по дату фактического возврата долга неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В иске Кондакову Сергею Александровичу в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: