Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-008092-88

Судья: фио

Дело № 33-14416/2024 (II инстанция)

№2- 4988/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Алины Геннадьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) удовлетворить частично,

Взыскать с Блиновой Алины Геннадьевны (паспортные данные......) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Компания «Промтехнология» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Блиновой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что по передаточному акту объекта долевого строительства 20.01.2020 ответчику передана квартира в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является истец на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного истцом с застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». С даты подписания акта приема-передачи квартиры с участниками долевого строительства истец осуществляет начисление ответчику платежей за коммунальные ресурсы. Блинова А.Г. не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг размере сумма, пени сумма за период с 20.01.2020 до 01.09.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Блинова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Блинова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел оплату ответчиком услуги за тепловую энергию ООО «УК Ваш Комфорт», фактически оказывавшему услугу, с которым у ответчика заключен договор, в размере сумма; поэтому данная сумма с нее взыскана необоснованно, равно как необоснованно взыскана задолженность за период с 02.2022 по 09.2023; у истца отсутствуют основания для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку договор с ответчиком не заключен.

Представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Блинова А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 ответчик Блинова А.Г. на основании договора участия в долевом строительстве приняла у адрес Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» квартиру (условный N 627 фактический N 228), общей площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, г.адрес №2», корп.2.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующую до 27.12.2024 на территории адрес (№ 1847 от 27.12.2019).

02.09.2019 между адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (застройщиком) и ООО «Компания «Промтехнология» (управляющая компания) был подписан договор управления многоквартирными домами № 1.

На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 N 1, ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

30.04.2021 собственник котельной адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания «Промтехнология». Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером 50:09:0070102:3361 и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпуса N 1,2,3. Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий N ЛО57-00109-50/00634449.

В настоящее время в ГИС ЖКХ содержится информация о том, что с 01.02.2022 ООО «Компания «Промтехнология» является ресурсоснабжающей организацией по жилому комплексу «Первый Андреевский».

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 3 от 15.01.2022, собственники выбрали в качестве новой управляющей компании ООО «УК ВАШ КОМФОРТ»; собственниками принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01.02.2022.

Согласно уточненному расчета истца, произведенного с перерасчетом на сумму сумма - стоимости отопления с установлением экономически обоснованной цены, а также оплаты ответчика на сумму сумма, задолженность Блиновой А.Г. по оплате коммунальных услуг составляет сумма, пени - сумма за период с 20.01.2020 до 01.09.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до 01.02.2022 истец исполнял обязанности управляющей организации, а после 01.02.2022 – функции ресурсоснабжающей организации по обеспечению теплом и горячей водой многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, где проживает ответчик. Ответчик, будучи владельцем жилого помещения, не исполнила свою обязанность по оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность не погасила.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил пени с сумма до сумма

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку с 01.02.2022 истец является ресурсоснабжающей организацией, а задолженность взыскана с истца до указанной даты, в то время, когда истец являлся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, поэтому имел право взимать плату за потребленные ресурсы.

Доводы о необоснованном взыскании задолженности в размере сумма и сумма являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и расчетом задолженности, представленным истцом.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Алины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: