Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

1 инст. дело № 2-5030/2023

2 инст. дело № 33-7136/2024

УИД77RS0003-02-2023-008065-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Львовского А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Козорезова В.А., паспорт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Львовскому А.О., паспорт РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Львовского А.О. в пользу Козорезова В.А. 255 100 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 572,53 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5766,73 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Козорезова В.А. в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козорезов В.А. обратился в суд с иском к Львовскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22830 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без договора и обязательств перед ним перевел ответчику указанную сумму на банковскую карту, которую ответчик не вернул.

Истец, его представитель по доверенности Сова С.А. заявленные требования поддержали, сообщили суду, что по договорам ответчик оказывал истцу юридические услуги, которые он оплатил, по просьбе ответчика с обязательством возврата он перечислил ему на личные нужды спорную сумму, которую ответчик не возвращает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Львовский А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козорезов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Львовский А.О. в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику на банковскую карту 62000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48500 руб., а всего 450 100 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что между сторонами были договорные отношения по оказанию истцу юридических услуг (договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику причиталось вознаграждение в сумме 195 000 руб., а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому сторонами выполнены, вознаграждение ответчиком получено в сумме 162 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 255 100 руб. (450 100-195 000 (за вычетом оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), посчитав, что факт приобретения данной суммы ответчиком доказан истцом, а основания для сбережения такой суммы ответчиком не основаны на договоре или законе.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства переведены во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены как не основанные на представленных доказательствах, исходя из того, что в данном договоре стороны подтвердили, что услуги на момент заключения договора оплачены.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы и не учел сумму в размере 162000 руб., которые были перечислены истцом в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик переезжал в АДРЕС, договор поручения был подписан ранее, а суммы по нему были переведены ДД.ММ.ГГГГ– 62000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ– 100000 руб.

Указанный довод коллегия полагает заслуживающим внимание.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого Львовский А.О. обязался исполнить от имени и за счет Козорева В.А. определённые действия, связанные с составлением и подачей претензии в ООО «Стаиршоп Ру», жалобы, подачи иска, представительство в суде.

Цена договора составила 162000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козорев В.А. произвел перевод на карту ответчика суммы в размере 62000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что составляет в общей сумме 162000 руб. и согласуется с ценой, указанной в договоре поручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор поручения, по условиям которого Львовский А.О. обязался исполнить от имени и за счет Козорева В.А. определённые действия, связанные с составлением и подачей претензии в ООО «Латера», жалобы, подачи иска, представительство в суде.

Цена договора составила 195000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козорев В.А. произвел перевод на карту ответчика суммы в размере 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., что составляет 195000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты оказания услуг во исполнения условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт правомерности получения от истца суммы в размере 162000 руб. и 195000 руб.

При этом факт надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг ответчиком по указанным выше договорам поручительства не имеет определяющего и правового значения в рамках заявленных исковых требований, поскольку судом не исследовался, предметом спора не является.

Оставшиеся переводы на сумму 44600 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 48500 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств правомерности их получения и удержания Львовским А.О. не представлено.

Тот факт, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 отражено, что настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств, по мнению судебной коллегии, не опровергает доводы ответчика о том, что переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены истцом именно во исполнение своих обязательств по оплате услуг поверенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совокупность следующих действий: отсутствие платежных документов в подтверждение передачи денежных средств на сумму 162000 руб. в дату заключения договора или ранее даты ДД.ММ.ГГГГ; указание в п. 2.1 договора об обязанности доверителя уплатить поверенному за исполнение 162000 руб.; идентичность суммы, указанной в договоре, суммам двух переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; незначительный промежуток времени с даты заключения договора до даты перевода, а также последовательность действий самого истца – заключение им второго договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у него на тот момент претензий к ответчику.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению. С Львовского А.О. в пользу Козорезова В.А. в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 93100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При вынесении решения о взыскании суммы процентов суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца о возврате денежных средств в 10-дневный срок от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению сумма процентов, которая составит 573,90 руб. (30 дн., 7.5 % годовых).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перераспределению сумма госпошлина, размер которой составит 3010 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Козорезова В.А., паспорт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Львовскому А.О., паспорт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Львовского А.О. в пользу Козорезова В.А. 93100 руб. в счет неосновательного обогащения, 573,90 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3010 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Козорезова В.А. в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: