Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/23 по иску Канаева Азамата Усеновича к ООО СК «Согласие», ООО ТК «РИКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, указав, что в результате ДТП 05 ноября 2017 года по вине водителя фио, управлявшего Лиаз 429260, принадлежащим ООО ТК «РИКО», автомобилю Хендай Солярис К 647 СО 777, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0015782410 в ООО «СК Согласие». 01 декабря 2017 года между фио и фио был заключен договор цессии № 1843/17, в соответствии с условиями которого, Канаев А.У. передал фио право требования к ООО СК Согласие. фио обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 26 800 с учетом износа, сумма – без учета износа, стоимость оценки составила сумма. фио отказано в выплате. Решением мирового судьи судебного участка № 410 адрес от 23 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда адрес, отказано в удовлетворении иска фио к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения. 03 октября 2020 года Канаевым А.У. в адрес ООО СК Согласие направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также сумма расходов по оплате оценочных работ, и получил отказ. 19 октября 2020 года между Канаевым А.У. и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01 декабря 2017 года. 09 марта 2021 года Канаев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 02 апреля 2021 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку Канаев А.У. не является потребителем финансовых услуг (ТС использовалось в качестве такси). Истец просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие сумма, сумма – расходы по оценке, неустойку за период с 23 сентября 2020 года по 01 июня 2021 года сумма, неустойку сумма в день, начиная с 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг. С ООО ТК «РИКО» просил взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, с ответчиков в пользу истца расходы на представителя сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиками, каждым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, суд рассматривает дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив поступившие возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате ДТП произошедшего 05 ноября 2017 года по вине водителя фио, управлявшего Лиаз 429260, принадлежащим ООО ТК «РИКО», автомобилю Хендай Солярис К 647 СО 777, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0015782410 в ООО «СК Согласие».

01 декабря 2017 года между фио и фио был заключен договор цессии № 1843/17, в соответствии с условиями которого, Канаев А.У. передал фио право требования к ООО СК Согласие.

фио обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 26 800 с учетом износа, сумма – без учета износа, стоимость оценки составила сумма.

фио отказано в выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 410 адрес от 23 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда адрес, отказано в удовлетворении иска фио к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что по договору уступки передано несуществующее право. Право требования к фио не перешло.

03 октября 2020 года Канаевым А.У. в адрес ООО СК Согласие направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также сумма расходов по оплате оценочных работ.

В выплате отказано.

19 октября 2020 года между Канаевым А.У. и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01 декабря 2017 года.

09 марта 2021 года Канаев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 02 апреля 2021 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку Канаев А.У. не является потребителем финансовых услуг (ТС использовалось в качестве такси).

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие сумма, сумма – расходы по оценке, неустойку за период с 23 сентября 2020 года по 01 июня 2021 года сумма, неустойку сумма в день, начиная с 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг. С ООО ТК «РИКО» просил взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, с ответчиков в пользу истца расходы на представителя сумма.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлены в дело документы, подтверждающие, что 01 декабря 2017 года произведен осмотр транспортного средства истца по заявлению фио, в выплате фио отказано. Отказ оспорен в суде и в удовлетворении иска фио отказано.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Канаев А.У. обратился в страховую компанию 01 декабря 2017 года. 20-тидневный срок для принятия решения закончился 21 декабря 2017 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 22 декабря 2020 года, при условии, если бы он не прерывался.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства перерыва течения срока исковой давности распространяется и на цедента и на цессионария в связи с их обращениями в суд.

Таким образом, установлению подлежит факт перехода прав требований, а также, когда впервые было заявлено требование к ответчику ООО ТК «РИКО».

С настоящим иском истец обратился 15 ноября 2021 года.

Требования к ООО ТК «РИКО» впервые заявлено в ноябре 2021 года, доказательств иного суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию к ООО ТК «РИКО» истек 14 декабря 2020 года, следовательно, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывал, что требования к ООО ТК «РИКО» заявлено в пределах срока, а именно, 02 ноября 2020 года, однако доказательств данному доводу суду не представлено.

В удовлетворении требований к ООО ТК «РИКО» суд отказывает.

Как полагает истец, срок исковой давности им не пропущен, поскольку из трехлетнего срока подлежит исключению период с 08 февраля 2018 года по 29 апреля 2019 года, то есть 1 год 81 день до 12 марта 2022 года и с момента обращения к финансовому уполномоченному 10 дней (с 19 октября 2020 года), с 09 марта 2021 года на 30 дней.

Возражая, представитель ООО «СК «Согласие» указывал, что ДТП произошло 05 ноября 2017 года. 01 декабря 2017 года между истцом и фио заключен договор уступки прав требований, по которому фио принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 05 ноября 2017 года. 01 декабря 2017 года представитель цессионария обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 01 декабря 2017 года было составлено экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость ремонта ТС в размере сумма. 13 декабря 2017 года уведомлением № 612730-01/УБ в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с указанным решением, цессионарий обратился в судебный участок № 410 адрес с исковым заявлением. 23 апреля 2018 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио. Канаев А.У. являлся третьим лицом в данном судебном споре, возражений относительно иска не заявлял, решение не обжаловал. 23 июля 2018 года апелляционным определением Мещанского районного суда адрес решение оставлено без изменения. 03 октября 2020 года от фио поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. 19 октября 2020 года между Канаевым А.У. и фио заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01 декабря 2017 года, в связи с чем, права требования перешли к Канаеву А.У. 16 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному и 02 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Договор цессии, ответчик полагает, был заключен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, поскольку, вред был причинен имуществу цедента, а не цессионария, стоимость уступки была определена равной сумма, что не эквивалентно причиненному вреду. Возмещение вреда предусмотрено в натуре, отсутствие у цессионария возможности представить ТС на восстановительный ремонт, не является основанием для осуществления возмещения в денежной форме. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, как полагает ответчик, не наступила.

Как указывал истец, Договор уступки недействительным не признан, расторгнут по соглашению сторон. Все действия совершенные право предшественником обязательны для правопреемника и не влекут иного исчисления сроков.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своим правом истец воспользовался.

Спор, относительно взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю был разрешен судом, где Канаев А.У. принимал участие в качестве третьего лица и имеется вступившее в законную силу решение, правом пересмотра которого суд не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Канаева Азамата Усеновича к ООО СК «Согласие», ООО ТК «РИКО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года