Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4856/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18609/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-007925-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезнева Андрея Михайловича (ИНН ...) – удовлетворить.

Признать за Селезневым Андреем Михайловичем (ИНН ...) право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Селезнева Андрея Михайловича (ИНН ...) на жилое помещение по адресу: адрес,

установила:

Селезнев А.М. обратился в суд с иском к ... о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 между сторонами заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность истца. Подписанный договор передачи и комплект документов был направлен в Управление Росреестра по Москве, однако в государственной регистрации перехода права собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРН было отказано, в связи с наличием от ДГИ г. Москвы информации, препятствующей проведению государственной регистрации.

Основываясь на изложенном, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец Селезнев А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании пояснила, что в Управление поступила информация из ОМВД России по адрес, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании письма ... от 03.11.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика ..., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 между ДГИ г. Москвы и Селезневым А.М. заключен договор передачи (приватизации) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

16.03.2022 Селезнев А.М. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002008:1658.

Согласно информационному письму из ОМВД России по адрес, в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки по факту возможных мошеннических действий в отношении квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес. Сотрудниками ОМВД России по адрес в ходе проведения проверки было установлено, что Селезнев А.М. является лицом, злоупотребляющим алкоголем, нигде не работающим лицом с инвалидностью, имеются признаки безвестного отсутствия фио

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 по административному делу № 2а-85/2023 отказано в удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту и Управлению Росреестра по Москве об обязании в солидарном порядке предоставить мотивированный и основанный на законе отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Селезнев А.М. в судебном заседании подтвердил свое волеизъявление на приватизацию квартиры, пояснил, что он лично подписал договор приватизации, т.е. в настоящее время отпали причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации прав, истец не является лицом, безвестно отсутствующим.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: