Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело №33-46653/23 (II.инстанция)

№2-4854/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-007975-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссаровой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело №33-46653/23 (II.инстанция)

№2-4854/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-007975-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Май-Комфорт» - удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Екатерины Александровны, паспортные данные, в пользу ООО «Май-Комфорт», ОГРН сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА

ООО «Май-Комфорт», обратился в суд к ответчику Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности за период с 01.08.2022г. по 30.04.2023г. за квартиру № 26 по адресу: адрес, а также за 221/30072 и 202/30072 долей в нежилом помещении на -1 этаже (паркинг), расположенных по адресу: адрес, в размере сумма (за квартиру), за долю 221/30072 в нежилом помещении (паркинг 90) в размере сумма, за долю 202/30072 (паркинг 91) в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и прочих услуг.

Представитель истца был извещен, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами, а также ссылаясь на отсутствие оказанных услуг со стороны управляющей компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Комиссарова Е.А.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Май-Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Комиссаровой Е.А. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Решение суда первой инстанции данным требованиям отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на основании Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 250322/43860498/04.

Комиссарова Е.А. являлся собственником квартиры №26 указанного дома, и паркингов в нежилом помещении - паркинг 90 (доля 221/30072) и паркинг 91 (доля 202/30072).

В период с 01.08.2022 по 30.04.2023г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги за квартиру и паркинги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: за квартиру в размере сумма, за долю 221/30072 в нежилом помещении (паркинг 90) в размере сумма, за долю 202/30072 (паркинг 91) в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 г., за квартиру в размере сумма, за долю 221/30072 в нежилом помещении (паркинг 90) в размере сумма, за долю 202/30072 (паркинг 91) в размере сумма, а всего в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, а также об отсутствии договора с ответчиком на управление многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются. Данные об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, усматривается из решения Государственной жилищной инспекции адрес от 15.07.2022 года о внесении изменений в реестр лицензий адрес, согласно которому ООО «Май-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, а отсутствие у ответчика договора на управление с указанной управляющей организацией не освобождает ответчика от установленной законом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ) обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении платы за содержание и обслуживании дома, о необоснованном перерасчете за электропотребление ОДН, за газоснабжение, за что следует из квитанций за сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец осуществляет управление многоквартирным домом с 01.08.2022 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2022 года. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении истцом платы за август 2022 года. При этом из представленной в суд квитанции на оплату за сентябрь 2022 года следует, что в указанном месяце осуществлялся перерасчет, определена общая сумма платежа, в том числе за август 2022 года. Соответствующие перерасчеты, связанные с началом оказания истцом услуг, отражены в квитанциях за ноябрь и декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном начислении платы за содержание и обслуживании дома, о необоснованном перерасчете за электропотребление ОДН, за газоснабжение, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссаровой Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: