Мотивированное решение

Дело № 02-4944/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2023 по исковому заявлению Гуляевой Инны Владимировны, Гуляева Максима Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гуляева И.В., Гуляев М.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости недостатков в размере 1% в день от суммы сумма за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №НЕК 1/1 от 23.11.2018, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, в частности квартиру № 280, расположенную по адресу: адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 23, количество комнат – 3, площадь– 91,50 кв.адрес соглашением от 04.02.2020 к указанному выше договору стороны согласовали замену стороны договора ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» на ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент». При этом 20.10.2020 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Гуляевым М.С., Гуляевой И.В. заключено соглашение № НЕК-1/1-АН-23 об уступке прав требования по названному выше договору участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 14.05.2023. Истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте. В этой связи истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», по результатам исследования которого представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, между тем, таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано на несогласие с взысканием неустойки в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также представитель представила платежное поручение о внесении суммы в размере сумма на счет Управления судебного департамента в адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №НЕК 1/1 от 23.11.2018, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, в частности квартиру № 280, расположенную по адресу: адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 23, количество комнат – 3, площадь– 91,50 кв.м.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 к указанному выше договору стороны согласовали замену стороны договора ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» на ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент».

20.10.2020 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Гуляевым М.С., Гуляевой И.В. заключено соглашение № НЕК-1/1-АН-23 об уступке прав требования по названному выше договору участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 14.05.2023.

Истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте. Также и в процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки.

В этой связи истцы обратились в независимую экспертную организацию, а именно в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», по результатам исследования которого представлено заключение, и согласно выводам которого стоимость устранения недостатков квартиры составила сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма

Ввиду нарушения прав истцов в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком получена, с учетом указанных норм права срок для удовлетворения требований потребителей истек, однако претензия истцов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость устранения недостатков в квартире № 280, расположенной по адресу: адрес, с учетом существующей отделки жилого помещения составила сумма

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии такового в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку заключение экспертов составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания в их пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходит из того, что у истцов возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в соответствующем состоянии, однако ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истцов в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме сумма законно и обосновано.

Между тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 1993 от 06.12.2023, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» внес на счет Управления судебного департамента в адрес сумму в размере сумма в счет оплаты стоимости недостатков согласно заключению судебной экспертизы по делу № 2-4944/2023 по иску фио (основание платежа).

Таким образом, поскольку до постановки данного решения ответчику обеспечил на счете Управления судебного департамента в адрес необходимую для удовлетворения требования истцов сумму, постольку в резолютивной части решения надлежит указать на необходимость Управлению судебного департамента в адрес выплатить истцам сумма в счет расходов на устранение недостатков, обеспеченных ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест».

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы сумма за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцам в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки в заявленном размере по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Однако, учитывая, что в данном конкретном случае ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в определенном судебной экспертизой размере в сумме сумма 06.12.2023, суд приходит к выводу об определении периода взыскания в пользу истцов неустойки с 01.07.2023 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479) по 06.12.2023, размер которой в данном случае составит сумма (сумма*159 дней*1%).

Между тем, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, удовлетворив тем самым их требование частично.

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости исправления недостатков квартиры, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

Доводы письменных возражений ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае установления факта нарушения прав потребителей таковая компенсация присуждается судом с ответчика.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного , предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное вступило в законную силу 29.03.2022.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 05.06.2023, срок ее добровольного исполнения истек в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом названного Постановления №479, не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме прочего, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени Гуляевой И.В., фио на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

Как указано выше, истцами в рамках настоящего дела также понесены почтовые расходы в размере сумма, а также по оплате досудебного исследования в размере сумма, что подтверждено документально.

Поскольку почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать и расходы по оплате экспертного исследования в размере пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а именно в сумме сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, при этом допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска уплатили государственную пошлину в сумме сумма, при этом от уплаты остальной части размера государственной пошлины в силу закона они освобождены, постольку с ответчика в пользу истцов в равных долях в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию названные расходы в сумме сумма, а с ответчика в пользу УФК по адрес –сумма в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуляевой Инны Владимировны, Гуляева Максима Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН 7751521578) в пользу Гуляевой Инны Владимировны (паспортные данные), Гуляева Максима Сергеевича (паспортные данные) в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 06.12.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов за производство досудебного исследования, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Управлению судебного департамента в адрес выплатить Гуляевой Инне Владимировне (паспортные данные), Гуляеву Максиму Сергеевичу (паспортные данные) сумма в счет расходов на устранение недостатков, обеспеченных ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН7751521578).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Инны Владимировны, Гуляева Максима Сергеевича – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ИНН7751521578) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск