Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2023-007918-28 №2-4721/2022, №33-4957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Городское правовое бюро» по доверенности фио и истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств за не оказание услуги, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ОГРН 1217700015015) в пользу Кулешова Михаила Николаевича (паспортные данные) сумма в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска Кулешова Михаила Николаевича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ОГРН 1217700015015) в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулешов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Городское правовое бюро», в котором просил расторгнуть договор №03/23-199 от 30.03.2023, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.05.2023 по 23.08.2023 за неудовлетворение его требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил цену договора в размере сумма, транспортные услуги в размере сумма, между тем, ввиду не достижения гарантированного ответчиком результата оказания услуги истец отказался от договора, до обращения в суд направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Кулешов М.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что истец при подписании договора был ознакомлен со стоимостью услуг, согласился на согласованную сумму, указанную в договоре, более того, ответчик был готов выплатить денежные средства непосредственно за не оказанные услуги, однако истец отказался представить реквизиты между тем, 28.08.2023 ответчик выплатил истцу сумма, за вычетом стоимости оказанных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласились представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» по доверенности фио и истец фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Городское правовое бюро» фио, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, и настаивавшую на удовлетворении жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных фио требований.

Судом установлено, что 30.03.2023 между ООО «Правовой отдел» (в настоящее время ООО «Городское правовое бюро») и Кулешовым М.Н. был заключен договор №03/23-199 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг, перечень которых определен в Приложении №1 (п 1.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору, предусмотрено оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и подача иска в суд 1-й инстанции, представление интересов Заказчика в суде 1-й инстанции по вопросу оформления права собственности на жилой садовый дом до вынесения судебного акта, консультация.

Стоимость услуг определяется из их объема и характера, устанавливается в соответствии с прайс-листом Исполнителя, с которым Заказчик своевременно ознакомлен и согласен (п. 2.2, в данном пункте содержится подпись фио).

Во исполнение договора, Кулешов М.Н. оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе сумма – расходы на проезд, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2023.

26.04.2023 Кулешовым М.Н. и представителем ответчика фио без каких-либо замечаний и оговорок подписан промежуточный отчет о проделанной работе, в котором указано на выполнение следующих услуг: подготовлен правовой анализ, сделан подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция; подготовлен проект иска.

Копия проекта искового заявления с подписью о его получении 26.03.2023 истцом представлена ответчиком в материалы дела.

28.04.2023 Кулешов М.Н. направил в адрес ответчика уведомление, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку необходимости в оказании услуг по договору у него более не имеется.

Из материалов дела следует, что письмом от 13 мая 2023 года ответчик сообщил истцу о возможном возврате денежных средств в размере сумма, указав, что оставшиеся сумма будут удержаны в счет фактически оказанных услуг.

Письмом от 07.07.2023 ответчик запросил у истца актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 28.08.2023 №998923 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств в размере сумма, из расчета 157 000 – 75 000 – 35 000, где сумма – оплаченные истцом по договору денежные средства, сумма – добровольно возвращенные ответчиком денежные средства, сумма – стоимость фактически оказанных ответчиком услуг за составление иска, согласно представленному в материалы дела прайс-листу на юридические услуги, указав, что представленный прайс не содержит сведений о стоимости подготовки правового анализа, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено не было, поскольку реализуя свое право на отказ от договора, истец не установил срок возврата денежных средств, а также не предоставил реквизиты для их перечисления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав и законных интересов истца, а также степени причиненных истцу нравственных страданий; а также штраф в размере сумма, из расчета (47 000 + 5 000)/2.

Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводится к изложенной в исковом заявлении позиции истца и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и влияли бы на правильность принятого судом решения.

Как следует из уведомления истца от 28.04.2023, заявляя требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец указал на то, что необходимости в оказании услуг по договору у него больше нет.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было, отказ потребителя от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца на то, что отказ от договора был вызван не получением истцом гарантированного результата, не может быть принято во внимание. Заявляя требования об отказе от договора, истец на такие обстоятельства не ссылался. Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор, предусматривающий выполнение ответчиком следующих видов работ: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и подача иска в суд 1-й инстанции, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по вопросу оформления права собственности на жилой садовый дом до вынесения судебного акта, консультация, был заключен 30.03.2023; промежуточный акт о выполнении работ по проведению правового анализа, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подготовке проекта иска стороны подписали 26.04.2023; об отказе от договора истцом было заявлено 28.04.2023; в связи с чем, с учетом незначительного временного интервала, не предусматривающего возможность рассмотрения дела в суде, оснований полагать, что на момент отказа истца от договора, по вине ответчика не был достигнут гарантированный результат, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при принятии решения не было учтено, что в прайс-листе ответчика имеется пункт о том, что подготовка правового анализа ситуации составляет 30% от стоимости договора, не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ в размере сумма соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, при том, что составление искового заявление невозможно без предварительного подбора нормативно-правовой базы и выработки правовой позиции. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора был ознакомлен с предложенным ответчиком прайсом, и согласился с ним, основанием для иных выводов служить не может. В данном случае фио является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы сторон по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи