Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-007867-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ***** о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с ***** задолженности по кредитному договору № 4994369303 от 03.02.2022 в размере 146 385,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 127,70 руб. Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств истцу (л.д. 4).

В судебном заседании третье лицо Моисеев Н.А., его представитель Скляров А.С. с иском ПАО «Совкомбанк» не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-67).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, с учетом письменной позиции по делу (л.д. 125-129, 131), ответчика (л.д. 130), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор, банк) и ***** (заемщик) был заключен кредитный договор № 4994369303 (в форме акцептированного заявления оферты), по условиям которого (Общие и Индивидуальные) банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., под 6,9 % годовых, сроком пользования на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит минимальными платежами. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12) (л.д. 13-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2023 кредитная задолженность составила 146 385,24 руб., из них: просроченная ссуда 98 750 руб.; просроченные проценты 25 254,66 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 110,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 78,08 руб.; неустойка на просроченные проценты 413,98 руб.; комиссия за ведение счета 745 руб.; иные комиссии 11 542,35 руб.; дополнительный платеж 9 490,70 руб. (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2022 ***** признана недееспособной (л.д. 46-47).

Распоряжением УСЗН СВАО города Москвы от 11.07.2022, опекуном совершеннолетней недееспособной ***** назначен ее **** **** (л.д. 48-49).

Как указывалось стороной третьего лица в судебном заседании, **** страдает психическим расстройством, в связи с чем, в момент заключения кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты № 4994369303 от 03.02.2022 не понимала значение своих действий, необходимости в заключении указанного договора не имелось, полученные денежные средства были переданы постороннему лицу. В обоснование своей позиции ссылались на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2023, которым признан недействительным договор от 10.01.2022, заключенный между ***** и *****.

В силу ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения .

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими . Если сделка признана недействительной на основании настоящей , соответственно применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса .

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По ходатайству третьего лица, определением от 11.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 24.10.2023) по настоящему делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 71-72, 100).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» № 442-4 от 09.11.2023, на момент заключения кредитного договора от 03.02.2022 ***** страдала ***** в форме *****, Таким образом, психическое расстройство ***** на юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора от 03.02.2022 (л.д. 104-108).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперты, проводившие данное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

Оценивая результаты судебной экспертизы ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» в совокупности с иными доказательствами, с учетом положений ГПК РФ, суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное научное описание проведенных исследований, на основании которых сделан категоричный вывод о том, что в юридически значимый период психическое расстройство ***** было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значения своих действий, при заключении кредитного договора от 03.02.2022.

Как указано истцом в своей письменной позиции, ответчик получил от банка денежные средства на общую сумму 91 175,51 руб., из них: основной долг в размере 61 250,98 руб., остаток просроченной задолженности в размере 29 924,53 руб. Ответчик возвратил истцу сумму в размере 65 652,98 руб., из них 61 250,98 руб. ушло на погашение основного долга, 4 401,59 руб. на погашение комиссий. Истец указывает, что в случае возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, с ***** подлежат взысканию денежные средства в размере 21 121,35 руб., как положительная разность от предоставленного истцом и возвращенного ответчиком (91 175,51-65652,57-4104,59) (л.д. 57).

Согласно ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства . Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки .

В силу Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48 "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу , ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу Закона об опеке, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Установив, что в момент заключения кредитного договора ответчик ***** была лишена возможности понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, впоследствии признана недееспособной, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № 4994369303 от 03.02.2022, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и *****

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, заемщик или его опекун должен вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовался, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

При таком положении, суд считает, что именно на ответчика ***** возлагается ответственность по возвращению полученного от истца по кредитному договору № 4994369303 от 03.02.2022, как положительная разность от предоставленного истцом и возвращенного ответчиком, согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным (л.д. 57), поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком и его опекуном по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Представленными в материалы дела выписками подтверждается, что ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., которым она воспользовалась, ежемесячные платежи вносила с задержкой, в связи с чем, ей начислялись пени, неустойки, комиссии, на 22.05.2023 кредитная задолженность ответчика составила 146 385,24 руб. (л.д. 5-7).

Само по себе признание ответчика недееспособной, основанием для освобождения последней от ответственности за неисполнение кредитных обязательств в силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ не является, в связи с чем, довод третьего лица о незаконности взыскания с ответчика кредитных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального закона.

С учетом изложенного и позиции истца по делу, исходя из неоспоренного ответчиком и его опекуном расчета истца, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 121,35 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4994369303 от 03.02.2022.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 833,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП 5029998060/502901001) удовлетворить частично.

Взыскать с ***** (паспорт *****) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП 5029998060/502901001) денежные средства в размере 21 121, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833, 64 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП 5029998060/502901001) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024