Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-48645

УИД №77RS0003-02-2023-007889-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2023 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 02-4759/2023 по исковому заявлению Казимова Е.А. к Захарову И.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Каширский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио Е.А. обратился в суд с иском к Захарову И.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца Казимова Е.А. по доверенности фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Каширский городской суд адрес, поскольку в настоящем случае подлежит применению императивная норма об исключительной подсудности определенной категории исков, касающихся недвижимого имущества, установленная статьей 30 ГПК РФ, которая превалирует над договорной подсудностью. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании настаивал на передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Каширской городской суд адрес, по доводам приведенным в письменных пояснениях.

Ответчик Захаров И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Каширский городской суд адрес, сославшись на договорную подсудность заявленного спора.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Захаров И.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с исковым заявлением о признании договора денежного займа от 31 января 2022 года заключенного между Казимовым Е.А. и Захаровым И.И. и договора ипотеки от 31 января 2022 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес – ничтожными и применить последствия недействительности сделок.

Стороны в условиях названного договора займа от 31 января 2022 года обеспеченного договором ипотеки от 31 января 2022 года, установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении и прекращении настоящих договоров разрешаются Бутырским районным судом адрес.

Истцом в рамках требований о признании договора займа расторгнутым, также было заявлено требование о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Каширского городского суда адрес ничтожным, заявленные требования подлежат рассмотрению Каширским городским судом адрес по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе Захаров И.И. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что из искового заявления Казимова Е.А. не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления ( с учетом уточнений) и его просительной части следует, что истец просит признать ничтожным договор ипотеки от 31 января 2022 года, заключенный истцом в обеспечении договора займа от 31 января 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: адрес, отнесенному к территориальной подсудности Каширского городского суда адрес, ничтожным исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 г. №67-КГ20-2).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: