Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4774/2023 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-43453/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4774/2023 (УИД: 77RS0003-02-2023-007948-35) по иску Тихонович Лилианы Петровны к Филиппову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Тихонович Л.П., подписанной представителем по доверенности Волковым В.Ю.,
на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец Тихонович Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову Д.Ю. о взыскании 130.000,сумма в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15 августа 2020 г. сестрой истца фио был заключен договор поручения №ДП8/2020 с ответчиком, в рамках исполнения которого Тихонович Л.П. по расписке 06 июля 2021 г. передала ответчику 130.000,сумма. Поскольку договорных взаимоотношений между сторонами не имеется, истец полагает, что сумма сумма,сумма получена Филипповым Д.Ю. в качестве неосновательного обогащения, от возврата которого последний уклоняется.
Решением Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тихонович Л.П., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тихонович Л.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2020 г. фио и Филиппов Дмитрий Юрьевич заключили договор поручения №ДП8/2020, предметом которого является осуществление Филипповым Д.Ю. юридических действий по защите прав и законных интересов клиента в гражданском процессе первой инстанции по иску о признании доли в квартире по адресу: адрес, бесхозяйной. Договор вступал в действие со дня его подписания и действовал до исполнения поручения обеими сторонами. Вознаграждение составило сумма, 40.000,сумма подлежало оплате при подписании договора, остальная часть в течение четырех месяцев из расчета 10.000,сумма в месяц.
Решением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. с фио в пользу фио взыскана сумма в размере 96.500,сумма, в счет возврата оплаты за неоказанные услуги.
В настоящем иске Тихонович Л.П. просила взыскать с фио 130.000,сумма по расписке от 06 июля 2021 г. в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Филиппов Д.Ю., возражая против требований истца, представил суду договор об оказании платных услуг с фио, а также на оказание платных детективных услуг с ИП фио, расписки в получении денежных средств по договорам.
Ответчик Филиппов Д.Ю. настаивал на том, что вышеуказанные договоры заключались им в интересах фио, услуги оплачивались за счет средств фио, при этом требуемая сумма сумма,сумма была передана им по просьбе фио риэлтору фио, которая оказывала услуги выкупу квартиры, которая интересовала фио
В материалы дела представлена расписка от 08 июля 2021 г., в которой указано о получении фио от фио суммы в размере 130.000,сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик получил от нее денежные средства в сумме сумма,сумма, при этом каких-либо действий во исполнение обязательства не совершил.
При рассмотрении дела истец пояснила, что сумма сумма,сумма принадлежала ее сестре фио, истец, передавая сумму ответчику, действовала в интересах сестры, по ее просьбе, для исполнения договора поручения.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что передача денежных средств осуществлялась в рамках исполнения по договору поручения №ДП8/2020, данная сумма являлась предметом оплаты риелтору в счет оказания услуг для фио, в связи с чем спорные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, с учетом того, что они были переданы Филипповым Д.Ю. фио для оказания услуг фио
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела установлено, что истцом не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств ответчика и получение вследствие этого неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие, по существу, несогласие с принятием судом во внимание ранее постановленных судебных актов и нарушений правил оценки доказательств.
Доводы истца по существу полностью повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-43453/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4774/2023 (УИД: 77RS0003-02-2023-007948-35) по иску Тихонович Лилианы Петровны к Филиппову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Тихонович Л.П., подписанной представителем по доверенности Волковым В.Ю.,
на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: