Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0003-02-2023-007887-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 октября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2023 по исковому заявлению ООО «Конда 2002» к Байсаевой Иман Амировне о расторжении договора купли-продажи, прекращении и восстановлении права собственности, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

ООО «Конда 2002» обратилось в суд с иском к Байсаевой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, прекращении права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца на указанное жилое помещение, внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование истца истец указывает на неисполнение ответчиком пункта 5 договора купли-продажи квартиры от 15.11.2021, заключенного между ООО «Конда 2002» в лице Пеженкова В.В. и Байсаевой И.А., которым предусмотрено, что покупатель обязуется выплатить продавцу оплату за указанную квартиру в размере 9 000 000 руб., в течение трех календарных дней.

Указанный иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, по месту нахождения спорного объекта недвижимости, по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, против чего явившаяся представитель истца ООО «Конда 2002» Баграташвили М.Н. возражала, указав, что изначально настоящий иск был подан в указанный суд, однако, возвращен, ввиду его неподсудности.

Будучи надлежаще извещенными ответчик Байсаева И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует разрешению судом постановленного вопроса в их отсутствие, по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив изложенное, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ООО «Конда 2002» предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, прекращении права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца на указанное жилое помещение, внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Предметом указанного договора является купля-продажа квартиры в Московской области, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Байсаевой И.А.

Таким образом, от разрешения требования о расторжении названного договора купли-продажи зависит, сохранит ли ответчик свое право собственности на данный объект недвижимости или право собственности возвратится к истцу, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества, коим является Московская область.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории, не подсудной Бутырскому районному суду города Москвы, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Довод истца о наличии вступившего в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области о возврате иска, ввиду его неподсудности, подлежит отклонению, поскольку данное дело указанным судом на рассмотрение по правилам ст. 33 ГПК РФ не передавалось, а разрешался лишь вопрос о принятии искового заявления к производству суда, в порядке ст. 133 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-4847/2023 по исковому заявлению ООО «Конда 2002» к Байсаевой Иман Амировне о расторжении договора купли-продажи, прекращении и восстановлении права собственности, внесении изменений в ЕГРН - передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Перова