Мотивированное решение

Дело № 02-4956/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0003-02-2023-007922-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2023 по иску Москвитиной Веры Васильевны к ООО «ПКФ ОВИМЭКС ЛТД», адрес, ГУП «Экотехпром», ГБУ адрес Лианозово», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы, Москвитину Максиму Игоревичу и Москвитину Игорю Васильевичу об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, перерасчете задолженности, освобождении от уплаты долга,

установил:

Москвитина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что Москвитина В.В., Москвитин И.В. и его несовершеннолетний сын Москвитин М.И. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилищные и коммунальные услуги между Москвитиной В.В. и Москвитиным И.В. не достигнуто. Истец ежемесячно оплачивает свою часть суммы за коммунальные и жилищные услуги. В связи с тем, что на квартиру оформляется один платежный документ, задолженность, которая образовалась в результате неуплаты Москвитиным М.И. и Москвитиным И.В. денежных средств, насчитывается на квартиру в целом. В настоящий момент за собственниками числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере сумма.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Москвитина В.В. просит определить порядок и размер участия Москвитиной В.В., фио и его несовершеннолетнего сына фио в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение:

- Москвитина Вера Васильевна 1/3 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Москвитин Игорь Васильевич 2/3 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец также просит возложить на адрес, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ГУП «Экотехпром», ГБУ адрес Лианозово», Фонд капитального ремонта адрес, ООО «ПКФ ОВИМЭКС ЛТД» обязанность осуществлять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения собственникам: Москвитиной Вере Васильевне в размере 1/3 от общей суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; Москвитину Игорю Васильевичу - 2/3 долей, с выдачей отдельных платежных документов, заключив с указанными лицами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истец просит произвести перерасчет задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности, текущую задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в сумме сумма признать за собственником Москвитиным И.В., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Москвитина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании не возражал против определения порядка и размера оплаты пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон, заключения с ними отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов, против удовлетворения иска в остальной части возражал.

Представитель ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» по доверенности фио в судебном заседании не возражала против определения порядка и размера оплаты пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон, заключения с ними отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов, против удовлетворения иска в остальной части возражала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражения на иск, в которых указывает, что адрес Москвы адрес Лианозово», являясь управляющей компанией, не обладает компетенцией по составлению единых платежных документов, задолженность сторон составляет сумма по состоянию на 28.07.2023, перерасчет, с учетом срока исковой давности невозможен, поскольку все предшествующие периоды взыскания уже были учтены, задолженность взыскана, вынесены судебные приказы, возбуждены исполнительные производства, при этом ответчик не возражает против определения порядка и размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывает на неправомерность заявленных требований непосредственно к ФКР Москвы и просит в удовлетворении таковых отказать.

Ответчики фио в лице законного представителя фио, Москвитин И.В., представители ответчиков ООО «ПКФ ОВИМЭКС ЛТД», ГУП «Экотехпром», МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 9, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения порядка и размера внесения платы за жилищные и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

На основании пп. "б" п. 31 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предусмотрено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец Москвитина Вера Васильевна, ответчики Москвитин Максим Игоревич, Москвитин Игорь Васильевич являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Москвитин Игорь Васильевич приходится отцом несовершеннолетнему Москвитину Максиму Игоревичу и несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг отсутствует.

В настоящее время имеется текущая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

При этом ранее с Москвитиной В.В., фио солидарно на основании судебных приказов № 2-113-СП/21 от 24.02.2021, № 2-378-СП/21 от 07.06.2021, № 2-875-СП/22 от 21.11.2022, № 2-1221-СП/23 от 21.08.2023 была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возбуждены исполнительные производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то обстоятельство, что определение порядка оплаты в долях между собственниками жилого помещения прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части определения порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире 260 в доме 10 корпуса 1 по адрес в адрес, выделив Москвитиной Вере Васильевне 1/3 долю в оплате, Москвитину Максиму Игоревичу и Москвитину Игорю Васильевичу – 2/3 доли в оплате, с возложением обязанности на управляющую компанию заключить с указанными лицами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать им отдельные платежные документы на оплату.

Поскольку ответчики адрес, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ГУП «Экотехпром», Фонд капитального ремонта адрес, ООО «ПКФ ОВИМЭКС ЛТД», МФЦ Москвы не уполномочены заключать соглашение с собственниками жилого помещения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать им платежные документы, тогда как таковая компетенция отнесена на управляющую компанию, постольку указанные лица в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, и суд в удовлетворении иск непосредственно к данным ответчикам отказывает.

Кроме прочего, истец просит освободить ее от обязанности уплаты долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, указывая, что таковая должна быть отнесена на ответчика фио

Как указано выше, с Москвитиной В.В., фио солидарно на основании судебных приказов № 2-113-СП/21 от 24.02.2021, № 2-378-СП/21 от 07.06.2021, № 2-875-СП/22 от 21.11.2022, № 2-1221-СП/23 от 21.08.2023 была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возбуждены исполнительные производства.

В материалы дела не представлено доказательств отмены судебных приказов, задолженность в размере сумма не может быть отнесена на ответчика фио, так как мировым судьей задолженность взыскана солидарно с должников Москвитиной В.В. и фио, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для освобождения истца от уплаты долга, взысканного, в том числе с нее, в судебном порядке, не имеется, равно как и для произведения перерасчета таковой задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования Москвитиной В.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Москвитиной В.В. почтовые расходы в сумме сумма, понесенные истцом непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил счет-договоры на оказание услуги №2/С, №3/С от 23.05.2023, оплата заявленной суммы подтверждена чеками, а несение указанных расходов связано непосредственно с оказанием истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Москвитиной В.В., суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу и ее представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов полагает возможным взыскать с фио в пользу Москвитиной В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика фио в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) взысканию подлежит сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвитиной Веры Васильевны к ООО «ПКФ ОВИМЭКС ЛТД», адрес, ГУП «Экотехпром», ГБУ адрес Лианозово», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы, Москвитину Максиму Игоревичу и Москвитину Игорю Васильевичу об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, перерасчете задолженности, освобождении от уплаты долга – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире 260 в доме 10 корпус 1 по адрес в адрес, выделив Москвитиной Вере Васильевне (СНИЛС 01328525218) 1/3 доли в оплате, Москвитину Максиму Игоревичу (паспортные данные) и Москвитину Игорю Васильевичу (СНИЛС 02537980770) – 2/3 доли в оплате, с возложением обязанности на управляющую компанию заключить с указанными лицами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату.

В иске Москвитиной Веры Васильевны в остальной части – отказать.

Взыскать с Москвитина Игоря Васильевича в пользу Москвитиной Веры Васильевны сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.

Взыскать с Москвитина Игоря Васильевича в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2023

УИД 77RS0003-02-2023-007922-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 12 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

В иске Москвитиной Веры Васильевны в остальной части – отказать.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск