Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0003-02-2023-007901-79

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4985/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанного его представителем Акининым О.С., на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Ткачеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Евгения Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя фио сумма в счет задолженности по договору займа, сумма, в счет процентов за пользование займом за период с сентября 2022 по июль 2023, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, а с 11.10.2023 неустойку по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Ткачеву Е.И. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа. Истец пояснил, что заключил договор № 1 от 12.12.2018 года с ООО «Вкусный До», в соответствии с которым предоставил предприятию денежные средства в размере сумма в качестве финансирования открытия пиццерии, а предприятие обязалось вернуть денежные средства истцу в определенном договором порядке до июня 2022 года посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 8 % от выручки пиццерии; после возврата суммы займа предприятие обязуется уплачивать ежемесячные платежи до 01.08.2029 года, но не более 7 лет в размере 6 % от выручки пиццерии; оборудование пиццерии находится в залоге у инвестора до полной выплаты инвестиций предприятием. С июля 2019 года должник неоднократно осуществлял выплаты с просрочками, после 16.02.2022 года ООО «Вкусный До» прекратило исполнять обязательства по Договору № 1, и его задолженность на момент подачи иска составляет сумма Истец направил 30.03.2022 года в адрес ООО «Вкусный До» досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся часть суммы займа в полном объеме и уплатить неустойку за просрочку отдельных ежемесячных платежей, добровольно удовлетворять требования истца третье лицо отказалось. 12.12.2018 года истец заключил с ответчиком договор поручительства № 01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед инвестором за исполнение ООО «Вкусный До» его обязательств по вышеуказанному договору № 1 от 12.12.2018 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года с ООО «Вкусный До» в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом за июль 2022 – февраль 2023 в размере сумма, неустойка за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 года в размере сумма, а также неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, сумма расходов по госпошлине. Ткачев Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в виду того, что являлся поручителем по договору займа. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумма в счет задолженности по договору займа, сумма, в счет процентов за пользование займом за период с сентября 2022 по июль 2023, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023, а с 11.10.2023 неустойку по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яблочкина С.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ткачев Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что поручительство по договору поручения от 12.12.2018 года прекращено в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, не установлен. Кроме того, по требованиям с 19.06.2020 по 19.06.2023 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Вкусный До» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ткачев Е.И.

Ответчик Ткачев Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП фио, представитель третьего лица ООО «Вкусный До» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.12.2018 года ООО «Вкусный До» в лице директора фио (предприятие), и фио (инвестор) заключили договор № 1, по условиям которого инвестор передает предприятию сумма для открытия пиццерии сети «Додо Пицца», расположенной по адресу: адрес; покрытия убытков пиццерии до выхода на самоокупаемость; покрытия расходов на рекламу; покрытия расходов на опережающий рост выручки, найм персонала (в том числе на выплату заработной платы такого персонала), а предприятие обязуется в определенном договором порядке вернуть инвестору сумму инвестиций. После возврата суммы инвестиций предприятие обязуется выплачивать ежемесячно инвестору долю выручки пиццерии (величина и размер доли определяется п. 2.3 договора) в течение срока, определенного п. 1.2 договора, с учетом положений п. 2.2.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договор вступает в силу с момента передачи денежных средств инвестором предприятию в соответствии с п. 2.1.1 договора; договор прекращает свое действие 01.08.2029 года.

В силу положений п. 2.1.1 договора инвестор перечисляет предприятию в полном объеме сумму инвестиций, указанную в п. 1.1 договора, до 15 января 2019 года.

Истец фио перечислил во исполнение договора № 1 от 12.12.2018 года третьему лицу ООО «Вкусный До» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями: от 17.12.2018 года на сумму сумма, от 28.12.2018 года на сумму сумма, от 14.01.2019 года на сумму сумма

Согласно п. 2.2.1 договора начиная с июля 2019 года и до возврата предприятием инвестору суммы инвестиций предприятие в счет возврата суммы инвестиций выплачивает инвестору 8 % от выручки пиццерии в отчетном месяце; выплаты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.2.2 договора предприятие вправе возвратить инвестору сумму инвестиций досрочно, т.е. большими суммами денежных средств, чем это предусмотрено п. 2.2.1 договора. Дополнительно стороны договорились о том, что сумма инвестиций будет возвращена предприятием инвестору в полном объеме не позднее, чем в июне 2022 года. В том случае, если предприятие понимает, что не укладывается в вышеуказанный срок по возврату суммы инвестиций, предприятие обязано увеличить выплаты в пользу инвестора, а именно увеличить размер процента от выручки (п. 2.2.1 договора), чтобы вернуть сумму инвестиций в оговоренный настоящим пунктом договора срок.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения предприятием денежных обязательств перед инвестором, инвестор вправе взыскать с предприятия неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа предприятия за каждый день такой просрочки.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны также несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора).

В материалах дела представлен договор поручительства № 01 от 12.12.2018 года, заключенный между фио (инвестором) и Ткачевым Е.И. (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед инвестором за исполнение ООО «Вкусный До» (предприятие) его обязательств по договору № 01 от 12.12.2018 года, заключенному между предприятием и инвестором (п.1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.3 договора поручительства поручительство выдается до окончания срока действия основного обязательства или до момента подписания нового договора поручительства инвестора с третьим лицом в случае продажи поручителем доли или ее части в уставном капитале предприятия третьему лицу до возврата суммы инвестиций по основному обязательству.

Согласно п. 2.1-п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении предприятием обеспеченного поручительством основного обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность с ним. Поручитель отвечает перед инвестором в том же объеме, что и предприятие. При предъявлении инвестором требований, поручитель вправе выдвигать возражения, которые могло бы представить предприятие.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора.

Истец направлял 30.03.2022 года в адрес третьего лица ООО «Вкусный До» досудебную претензию с требованием уплатить денежные средства в размере сумма, в том числе остаток задолженности в размере сумма и неустойку в размере сумма

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 12.05.2022 года за период с 16.07.209 года по 12.05.2022 года на счет истца фио третьим лицом ООО «Вкусный До» зачислены суммы инвестиций в соответствии с условиями договора № 01 от 12.12.2018 года, всего сумма.

В письме от 06.04.2023 года ООО «Додо Франчайзинг» уведомляло третье лицо ООО «Вкусный До» о размерах ежемесячной выручки ресторана по адресу: адрес за период с января 2022 года по март 2023 года включительно. В письме от 24.08.2023 года ООО «Додо Франчайзинг» - о размерах ежемесячной выручки за январь 2022 года – июль 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 года № А41-37484/22 решение Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2022 года по делу № А41-37484/22 отменено. С ООО «Вкусный До» в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом за июль 2022 – февраль 2023 в размере сумма, неустойка за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 года в размере сумма, а также неустойка, начиная с 13.04.2023 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, сумма расходов по госпошлине. С ООО «Вкусный До» в доход федерального бюджета взыскано сумма госпошлины по иску.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 224833/23/77028-ИП от 12.07.2023. По состоянию на 13.11.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет сумма; постановлением СПИ от 13.11.2023 года исполнительное производство № 224833/23/77028-ИП приостановлено до 17.11.2023 года.

С ООО «Вкусный До» произведено частичное взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: от 30.08.2023 в размере сумма, от 31.08.2023 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, от 01.09.2023 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, всего перечислено сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ООО «Вкусный До» свои обязательства перед истцом по договору займа от 12.12.2018 года надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, ответчик является поручителем ООО «Вкусный До» согласно не оспоренному договору поручения от 12.12.2018 года, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика непогашенную задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере сумма, неустойку с 11.10.2023 по дату фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % непогашенной задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в размере сумма

Расчет и размер задолженности по договору займа, процентам, неустойки судом проверен и признан правильным. Данные расчета задолженности ответчиком оспорены не были.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа и поручительство со стороны ответчика установлены, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении срока поручительства судом отклонены, как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6). При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права (с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), учитывая обстоятельства дела, в том числе, установленные постановлением арбитражного суда (ст. 61 ГПК РФ), а также условия заключенного сторонами договора поручительства, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по условиям договоров от 12.12.2018 срок поручительства сторонами установлен до 01.08.2029 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, подписанного его представителем Акининым О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: