Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4966/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 7RS0003-02-2023-007899-85

Дело № 33-11898/2024

(№ 2-4966/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макшанцева О.В. по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования фио (паспортные данные) к Макшанцеву Олегу Викторовичу (паспортные данные......) о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

- Взыскать с Макшанцева Олега Викторовича в пользу фио сумма в счет долга по договорам займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

- В удовлетворении встречного иска Макшанцева Олега Викторовича к Барабанову Артёму Сергеевичу о признании договоров займа незаключенными – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Барабанов А.С. обратился в суд к Макшанцеву О.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по трем договорам займа от 13.07.2020, 05.11.2021 в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в указанные даты Макшанцев О.В. взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма, о чем выдал соответствующие расписки, между тем, в установленные в договорах сроки и до настоящего времени долг не возвращен.

Макшанцев О.В. обратился со встречным иском к Барабанову А.С. о признании договоров займа от 13.07.2020, 05.11.2021, 05.11.2021, соответственно, на суммы сумма, сумма и сумма незаключенными и отсутствующими, указав, что договоры являются безденежными, в действительности Макшанцев О.В. денежных средств не получал, а расписки были им написаны по просьбе фио, с которым у него сложились деловые инвестиционные отношения, ввиду чего непосредственно Барабанов А.С. неоднократно обращался к Макшанцеву О.В. с просьбами выдавать ему денежные средства, а также для увеличения своей значимости перед другими партнерами, - написать расписки о получении от него денежных средств в целях легализации доходов, полученных им в результате своей незаконной финансовой деятельности. Также Макшанцев О.В. ссылается на отсутствие в расписках указания на взимание процентов, а также на указание в них условия возврата по договоренности сторон, между тем, таковой договоренности не возникло. Кроме прочего, заявитель указывает, что расписка может служить подтверждением передачи денежных средств лишь при наличии заключенного отдельного договора займа, а такового заключено не было. Кроме того, Барабанов А.С. не является предпринимателем, что подтверждает отсутствие у него нужной суммы для передачи займа.

Представитель Барабанова А.С. по доверенности фио в судебном заседании в полном объеме поддержал иск своего доверителя, настаивал на его удовлетворении, против встречного иска возражал.

Представитель Макшанцева О.В. по доверенности Исаков А.В. в судебном заседании натаивал на удовлетворении встречного иска, просил признать спорные расписки безденежными, возражал против иска фио

Барабанов А.С., Макшанцев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Исаков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что расписки были написаны по просьбе истца, денег по ним не передавалось, в расписках нет условия о сроках возврата денег, заключение договоров займа не было доказано, займодавец не располагал такой денежной суммой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Барабановым А.С. и Макшанцевым О.В. были заключены договоры беспроцентного займа, а именно:

- 13.07.2020 на сумму сумма сроком возврата в полном размере 01.11.2021;

- 05.11.2021 на сумму сумма сроком возврата в полном размере 01.05.2022;

- 05.11.2021 на сумму сумма сроком возврата в полном размере 01.05.2022.

Договоры займа оформлены посредством рукописных расписок, составленных фио Факт выдачи таких расписок Макшанцев О.В. не оспаривал.

Доказательств возврата долга в части или полностью Макшанцевым О.В. в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что расписки являлись безденежными.

Удовлетворяя иск фио о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что факт получения займа подтвержден расписками, из содержания которых это недвусмысленно следует, доказательств возврата займов или безденежности договоров в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Макшанцева О.В. о признании договоров займа от 13.07.2020, 05.11.2021, 05.11.2021, соответственно, на суммы сумма, сумма и сумма незаключенными и отсутствующими, суд в их удовлетворении отказал, посчитав доводы истца по встречному иску неубедительными.

Обращаясь в суд со встречным иском, Макшанцев О.В. указывает, что договоры являются безденежными, в действительности Макшанцев О.В. денежных средств не получал, а расписки были им написаны по просьбе фио, с которым у него сложились деловые инвестиционные отношения, ввиду чего непосредственно Барабанов А.С. неоднократно обращался к Макшанцеву О.В. с просьбами выдавать ему денежные средства, а также для увеличения своей значимости перед другими партнерами, - написать расписки о получении от него денежных средств в целях легализации доходов, полученных им в результате своей незаконной финансовой деятельности. Также Макшанцев О.В. ссылается на отсутствие в расписках указания на взимание процентов, а также на указание в них условия возврата по договоренности сторон, между тем, таковой договоренности не возникло. Кроме прочего, заявитель указывает, что расписка может служить подтверждением передачи денежных средств лишь при наличии заключенного отдельного договора займа, а такового заключено не было. Кроме того, Барабанов А.С. не является предпринимателем, что подтверждает отсутствие у него нужной суммы для передачи займа.

Однако указанные основания встречного иска не свидетельствуют о недействительности и незаключенности спорных договоров.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( названного кодекса).

Вопреки доводам Макшанцева О.В., сторонами соблюдена установленная действующим законодательством форма договоров займа, оформленных в виде расписок, что прямо предусмотрено законом, равно как и имеются неоспоримые доказательства передачи денежных средств в указанном размере, что также подтверждается расписками, и также не противоречит законодательству. Кроме прочего отсутствие в договоре условия о выплате процентов за пользование займом не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, поскольку стороны свободны в определении условий договора, а заключение беспроцентного займа не противоречит действующему законодательству.

Также сторонами предусмотрены все существенные условия договоров – сумма займа, срок возврата, при этом суд отмечает, что указание в расписках словосочетания «по договоренности» не свидетельствует об обязанности сторон составления отдельных документов по определению срока и обязанности возврата заемщиком долга, тогда как срок возврата указан в расписках.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказывать наличие у него источника происхождения денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у фио финансовой возможности и о том, что само по себе наличие лишь расписок в отсутствие отдельно составленного договора займа не подтверждает его заключение и передачу денежных средств, суд отклонил, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено заключение договоров займа путем составления расписки, при этом следует отметить, что и сам Макшанцев О.В. указывает на ведение с Барабановым А.С. деловых инвестиционных взаимоотношений, что свидетельствует о наличии у займодавца дохода.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с Макшанцева О.В. в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макшанцева О.В. фактически повторяют позицию, которая излагалась суду первой инстанции, верно оценена в решении. Так, заключение договора займа подтверждается расписками о передаче денег, заключение договоров займа, изложенных отдельным текстом, не требовалось. Утверждения ответчика о безденежности расписок ничем не доказано, на займодавце не лежит обязанность доказать наличие у него денег, если передача денежных средств заемщику подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи