Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу N 11-206/2023

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-206/23

мировой судья судебного участка №89

адрес фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.И.Завьяловой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-206/23 по апелляционной жалобе страхового публичного Тимшину Вадиму Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Синичкиной Ники Романовны к Тимшину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Тимшина Вадима Владимировича (...паспортные данные......) в пользу Синичкиной Ники Романовны (...паспортные данные......, ИНН: 773474365384, зарегистрированной по адресу: адрес) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Синичкина Н.Р. обратилась в суд с иском к Тимшину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2022 года она перевела денежные средства в размере сумма на банковский счет Тимшина В.В. в качестве аванса в сет будущего договора купли-продажи автотранспортного средства. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, однако ответчик не возвратил истцу перечисленные денежные средства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тимшин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Синичкина Н.Р. на судебное заседания апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Тимшин В.В. на судебное заседания апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи.

Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2022 в целях приобретения транспортного средства истцом на банковский счет ответчика переведены денежные средства в размере сумма, в качестве аванса по будущему договору купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек № 2577486611.

В ходе судебного разбирательства истце Синичкина Н.Р. пояснила, что впоследствии договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

Вместе с тем перечисленные на счет ответчика денежные средства в счет будущего договора купли-продажи Синичкиной Н.Р. возвращены не были.

Согласно ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и, денежная сумма, переданная ответчику, в размере сумма является авансом, который подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимшин В.В. не имел возможности ознакомиться с содержанием искового заявления, представить свои пояснения и возражения суду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что перед предъявлением иска в суд копия искового заявления была направлена Синичкиной Н.Р. в адрес фио Кроме того, последний надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу. Вместе с тем Тимшин В.В. на судебный участок не являлся, своим правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в назначенное судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по иску Синичкиной Ники Романовны к Тимшину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба Тимшина В.В. не содержит.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Синичкиной Ники Романовны к Тимшину Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимшина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова