Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой Светланой Ивановной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4665/2023 по исковому заявлению Левенко Анны Владимировны, Бусовой Татьяны Владимировны к ООО "Специализированный Застройщик "ФЛАГМАН" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Левенко А.В. и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ФЛАГМАН» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Левенко А.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 25.07.2021 г. в размере сумма, расходы для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с 13.10.2021 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумма, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу Бусовой Т.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 25.07.2021 г. в размере сумма, расходы для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с 13.10.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Мотивируя свои требования тем, что 30 января 2020 года между фио и ООО «ФЛАГМАН» (после переименования ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН") (далее-Застройщик/Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП15-08-04-572/1 от 30.09.2019 г.. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства и на основании заключения независимого эксперта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако данные требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Однако, 25.10.2021 г. фио скончался. Наследником доли в квартире в размере ¾ стала его супруга Левенко Анна Владимировна, ¼ доли в квартире принадлежит Бусовой Татьяне Владимировне.

Истец Левенко А.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФЛАГМАН» на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае их удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено соглашение об изменении к договору, в части срока передачи объекта строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее 12 марта 2021 года.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 30 января 2020 года между фио и ООО «ФЛАГМАН» (после переименования ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН") был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП15-08-04-572/1 от 30.09.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адресо., адрес.

В свою очередь участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства по условиям договоров участник строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

При этом объект долевого строительства был передан по акту приема передачи участник строительства, только 25 июля 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры фио был выявлен ряд строительных недостатков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертных заключений», из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимость расходов по устранению недостатков составила сумма.

Решением Бутырского районного суда адрес от 07.02.2022 года исковые требования фио о взыскании расходов по устранению недостатков объекта удовлетворены. В рамках дела № 2-313/2022 (02-6358/2021) ∼ М-6660/2021 была произведена судебная экспертиза по вышеуказанной квартире.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Учреждение судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства составила сумма.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку сомневаться в деятельности экспертного учреждения и квалификации специалистов, оснований у суда не имеется, заключение является полным и объективным, не имеет неясностей и неточностей, составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

На основании заключения комиссии экспертов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, 25.10.2022 года фиоВ, скончался, наследниками к имуществу умершего призваны истцы: Левенко А.В. в размере ¾ доли, а также фио в размере ¼ доли.

Так, суд, рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения, расходов по устранению недостатков в квартире, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, установленные решением суда от 07.02.2022 года, и то что ответчик передал объект недвижимости с недостатками, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения, расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Левенко Анны Владимировны подлежит взысканию ¾ от стоимости восстановительного ремонта, что составляет сумму в размере сумма, в пользу Бусовой Татьяны Владимировны подлежит взысканию ¼ сумма в размере сумма.

Так, суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.12 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.

Как усматривается из расчета представленного стороной истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства за период с 13.10.2021 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. за 235 дней составляет сумма, размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2021 г. по 25.07.2021 г. за 116 дней составляет сумма.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заявленного спора, и разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства, суд не может принять расчет истца, поскольку полагает, что приведённый расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В соответствии с договором, обязательства должны были быть исполнены до 31.03.2021 года, в период с 01.04.2021 года по 25.07.2021 года количество просроченных дней составляет 116 дней, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 4,5%, таким образом при расчете неустойка составила сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, однако исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока и требований потребителя, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом, что объект долевого строительства фактически был передан истцу, и при наличии соответствующего ходатайства, решил взыскать с ответчика в пользу Левенко А.В. сумму в размере сумма, в пользу Бусовой Т.В. сумму в размере сумма.

Кроме того, установив нарушение прав истцов на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 06.09.2023 года, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Левенко Анны Владимировны неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства сумма, между тем, ввиду заявленного размера неустойки подлежащий взысканию в пользу Бусовой Т.В., суд не находит целесообразным применение положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу Бусовой Татьяны Владимировны неустойку в размере сумма.

Так же каждый из истцов просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Левенко Анны Владимировны сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда, в пользу истца Бусовой Татьяны Владимировны сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки направлена 15.09.2021 года, положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» об освобождении от уплаты штрафа не применяются.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Левенко Анны Владимировны сумму штрафа в размере сумма, в пользу Бусовой Татьяны Владимировны сумму штрафа в размере сумма.

Суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из положения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

При этом расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Левенко Анной Владимировной заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате, в связи, с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левенко Анной Владимировной к ООО «СЗ «ФЛАГМАН» защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФЛАГМАН» (ИНН:7719515280) в пользу Левенко Анны Владимировны (паспортные данные) расходы для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскивать с ООО «СЗ «ФЛАГМАН» в пользу Левенко Анны Владимировны 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства с 07 сентября 2023 года по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать ООО «СЗ «ФЛАГМАН» (ИНН:7719515280) в пользу Бусовой Татьяны Владимировны (паспортные данные) расходы для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ «ФЛАГМАН» в пользу Бусовой Татьяны Владимировны 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства с 07 сентября 2023 года по момент фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "ФЛАГМАН" в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.