Мотивированное решение
Дело № 02-4674/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-007786-36
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 05 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2023 по иску Солдатовой Анны Андреевны, Солдатова Ильи Андреевича, Солдатовой Марины Алексеевны к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о возмещении вреда, присуждении неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Солдатова А.А., Солдатов И.А., Солдатова М.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, причиненного заливом, сумма в счет неустойки за период с 12.02.2023 по 27.07.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы в размере сумма (сумма – нотариальные доверенности, сумма – почтовые расходы, а также сумма за отправку телеграммы, сумма – транспортные расходы, сумма – расходы по оплате заключения специалиста, сумма- расходы на оплату услуг представителя).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:13:0050418:5168, расположенной по адресу: адрес, адрес. Обслуживанием дома по вышеуказанному адресу занимается ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино». 20.12.2022 произошел залив квартиры истцов. С целью оценки повреждения и определения стоимости восстановительного ремонта истцами было инициировано проведение исследования специалиста. По мнению истцов, залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем они просят возместить ущерб на основании выполненного заключения специалистами ООО «ИНЕКС».
Представитель истцов по доверенности Чилингарян Л.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Солдатова А.А., Солдатов И.А., Солдатова М.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:13:0050418:5168, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино».
Как указывают истцы, 20.12.2022 в квартире № 457 по адресу: адрес, адрес произошел залив.
28.12.2022 в составе инженера по эксплуатации ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» фио произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в ходе которого были выявлены повреждения, отраженные в акте от 28.12.2022: в жилой комнате: наполнение водой полотна натяжного потолка, провис натяжного потолка в результате скопившейся воды; прорыв (нарушение целостности) натяжного потолка; повреждение напольного покрытия (ламинат) в виде вздутия и расхождения стыковочных швов на площади около 6 кв. м повреждение имущества МКД не выявлено. Выводы комиссии: причину протечки в результате осмотра выявить не удалось - разовое залитие; вероятными причинами могло послужить: течь системы отопления или водоснабжения с вышерасположенного помещения, а также иные причины бытового характера. Системы водоснабжения и отопления дома по указанному адресу находятся в технически исправном и рабочем состоянии.
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2302/932 от 01.03.2023 об определении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, стоимость таковых, с учетом износа, составила сумма, без учета износа - сумма
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.
Сведения, изложенные в Акте от 28.12.2022, сторонами не оспорены, следовательно, надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино».
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком возмещен ущерб истцам в размере сумма, что достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным документом - скриншот проведения операции в мобильном приложении Банка, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2023 по 27.07.2023 в сумме сумма
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба, суд исходит из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцами до подачи ими иска в суд, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма – в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке истцам не представилось возможным урегулировать спор, претензия истцов от 02.06.2023 со стороны ответчика не была удовлетворена до разрешения дела в суде, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истцов исчисляется в сумме сумма – в пользу каждого из истцов (3 000/2) и подлежит взысканию с ответчика.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы просят возместить за счет ответчика расходы, понесенные в рамках настоящего спора, в общем размере сумма, из которых: сумма – доверенности, сумма – почтовые расходы, сумма – транспортные расходы, сумма- расходы на оплату услуг представителя, сумма – расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Материалами дела достоверно подтверждено несение истцами расходов по отправке ответчику копии иска и досудебной претензии в размере сумма, по отправке телеграммы в сумме сумма, по оплате оценочных работ в сумме сумма, по оплате оформления нотариальных доверенностей в сумме сумма, по оплате транспортных расходов в сумме сумма, а также сумма- расходы на оплату услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами к возмещению судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в пользу УФК по адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Солдатовой Анны Андреевны, Солдатова Ильи Андреевича, Солдатовой Марины Алексеевны к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о возмещении вреда, присуждении неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН 5038116042) в пользу Солдатовой Анны Андреевны (паспортные данные) Солдатова Ильи Андреевича (паспортные данные) Солдатовой Марины Алексеевны (паспортные данные) по сумма в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, по сумма в пользу каждого в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в равных долях сумма в счет судебных и представительских расходов.
В иске Солдатовой Анны Андреевны (паспортные данные) Солдатова Ильи Андреевича (паспортные данные) Солдатовой Марины Алексеевны (паспортные данные) в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН 5038116042) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-007786-36
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 05 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2023 по иску Солдатовой Анны Андреевны, Солдатова Ильи Андреевича, Солдатовой Марины Алексеевны к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о возмещении вреда, присуждении неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Солдатовой Анны Андреевны, Солдатова Ильи Андреевича, Солдатовой Марины Алексеевны к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о возмещении вреда, присуждении неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН 5038116042) в пользу Солдатовой Анны Андреевны (паспортные данные) Солдатова Ильи Андреевича (паспортные данные) Солдатовой Марины Алексеевны (паспортные данные) по сумма в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, по сумма в пользу каждого в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в равных долях сумма в счет судебных и представительских расходов.
В иске Солдатовой Анны Андреевны (паспортные данные) Солдатова Ильи Андреевича (паспортные данные) Солдатовой Марины Алексеевны (паспортные данные) в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН 5038116042) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: