Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-007902-76

Судья суда первой инстанции: Островский А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0711/2023

административное дело № 33а-4143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве фио, МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать,

установила:

фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ИФНС России № 15 по г. Москве, о признании незаконным и не соответствующим ст. ст. 20, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, ч. 6.1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 2926496/19/77043-ИП от 25.04.2019 вследствие невозможности взыскания, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Бутырского районного суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что в отношении него 25.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 2926496/19/77043-ИП, которое длится более 4 лет, за это время всего удалось взыскать сумма, при этом в отношении него вынесено 16 постановлений судебного пристава-исполнителя о запретах, арестах и взысканиях, что нарушает его права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве было вынесено постановление № 2296 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в отношении фио на сумму сумма (л.д. 13), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве фио от 25.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 2926496/19/77043-ИП (л.д. 37-39).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из сводки по указанному исполнительному производству (л.д. 26-35), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были применены не все меры, установленные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод административного истца об отсутствии у него имущества не может служить основанием для окончания исполнительного производства.

По состоянию на 09.08.2023 остаток задолженности административного истца по исполнительному производству составлял сумма, доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства; оснований для окончания исполнительного производства судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Задачами исполнительного производства согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», , Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что МОСП по ИПН УФФСП России по г. Москве не являлся лицом, участвующим в деле, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда от 23 июня 2023 года МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 2-4).

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ходатайство административного истца об истребовании подлинных материалов исполнительного производства не было рассмотрено судом первой инстанции и не было исполнено административным ответчиком, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был направлен судебный запрос от 10.07.2023 в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства № № 2926496/19/77043-ИП (л.д.19), во исполнение которого административным ответчиком представлена копия материалов исполнительного производства, заверенная надлежащим образом, что отвечает требованиям ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, предоставление материалов исполнительного производства в виде заверенной надлежащим образом копии не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи