Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-007669-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2023 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Янукяну Андрею Левоновичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с указанным иском к Янукяну А.Л., в обоснование которого указал, что ответчик является собственником **** доли нежилого помещения *****, расположенного в гаражном комплексе со ***** по адресу: *****. Истец является управляющей (эксплуатирующей) организацией гаражного комплекса, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2012, выполняет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества и оказывает услуги собственникам помещений в здании. Собственники помещений (жилых/нежилых) пользуются услугами, оказываемыми истцом независимо от наличия/отсутствия договора на оказание услуг. В период с ноября 2019 года по январь 2022 года истец надлежащим образом и в полном объеме оказывал коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги ответчику, который от исполнения своих обязательств по оплате данных услуг уклонился, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 207 873,71 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика начисленных пени за период с 01.01.2021 по 05.09.2023 в размере 74 110,74 руб., возврате государственной пошлины в размере 2 423,32 руб. и излишне уплаченной государственной пошлины в размере 407,33 руб. (л.д. 4-6, 109).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» Головкин И.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Янукяна А.Л., с учетом сведений об извещении, письменной позиции по делу,заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-99,100, 115-119,121), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик Янукян А.Л. является собственником **** доли нежилого помещения *****, расположенного по адресу: ***** (кадастровый номер ****). Иным собственником **** доли данного помещения является Малышева Е.Л. (л.д. 26).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ООО «ПИК–Комфорт» от 27.07.2012, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей (эксплуатирующей) организацией гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ***** (л.д. 27-28).

Управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» выполняет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества и оказывает услуги собственникам помещений в здании. Собственники помещений (жилых/нежилых) пользуются услугами независимо от наличия/отсуттсвия договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг № 310/04-12 от 01.11.2012.

По условиям указанного договора, истец обязался предоставить оказать ответчику указанные услуги, а последний обязуется принять и оплатить их.

Согласно представленному расчету, с ноября 2019 по январь 2022 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 873,71 руб., пени 38 257,04 руб. (л.д. 10-16).

В своих письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по апрель 2020 года, просил снизить размер неустойки (л.д. 95-97).

Истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, учел его оплату за 2020-2022 годы на сумму 144 728,48 руб. (платежное поручение № 112 от 05.09.2023 (л.д. 99), после чего произвел уточнение исковых требований и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 05.09.2023 в размере 74 110,74 руб. (л.д. 109).

Ответчик с размером пени не согласился, в обоснование своих возражений указал, что расчет неустойки некорректен, истец использует собственную методику расчета, тогда как необходимо производить расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, представлен контррасчёт, согласно которому размере пени составляет 35 402,28 руб. (л.д. 118-119).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании пени, однако, учитывая заявление ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 35 000 руб., посчитав такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки судом учтены установленные законом ограничения снижения неустойки не ниже предела, установленного ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423,32 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407,33 руб., оплата которой, произведена в ИФНС № 15 по городу Москве по платежному поручению № 27240 от 29.09.2022 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) удовлетворить частично.

Взыскать с Янукяна Андрея Левоновича (паспорт *****) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) пени в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) о взыскании пени в большем размере – отказать.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407,33 руб., оплата которой, произведена в ИФНС № 15 по городу Москве по платежному поручению № 27240 от 29.09.2022, о чем выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023