Мотивированное решение
Дело № 02-4682/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 28 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/23 по иску Игнатович Анны Георгиевны, Игнатовича Александра Викторовича к адрес воды о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Игнатович А.Г., Игнатович А.В. обратились в суд с иском к адрес воды о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме сумма, убытков в сумме сумма за разгрузку товара, сумма за монтаж террасной доски, неустойки в сумме сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов в связи с подготовкой протокола лабораторного исследования. Указанные требования обоснованы тем, что 21.02.2022 Игнатович А.В. приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества (террасную доску ФиберВуд размер 160*25*6000, бежевого цвета для подиума для бассейна), в товаре были выявлены недостатки по истечении 2 месяцев использования (вся поверхность террасной доски, уложенный в виде подиума на территории, прилегающей к бассейну, покрылась плесенью (грибком черного цвета, на поверхности некоторых досок имеется отслоение верхнего слоя), при том, что на товар установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ООО Кедр Групп от 10.04.2023, в соответствии с которым технические характеристики исследуемого покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9590-76, противогрибковые компоненты отсутствуют. Требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, что явилось причиной обращения истцов с указанным иском в суд.
В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом Игнатович А.В. и его представителем по доверенности фио, которые просили приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете ответчика в пределах цены иска, поскольку опасаются, что решение суда не будет им исполнено.
Истец Игнатович А.Г. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик в суд представителя не направил, извещен, возражений не иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Управление Роспотребнадзора по Москве представило заключение об обоснованности требований истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца Игнатович А.Г., ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите право потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 15.02.2022 Игнатович А.В. приобрел в ООО Лаборатория воды (реорганизовано 31.01.2023 в форме преобразование в адрес воды, ОГРН 1233600001656) террасную доску ФиберВуд размер 160*25*6000, бежевого цвета для подиума для бассейна, горизонтальную и вертикальную, расходные материалы для крепления, на общую сумму сумма, оплатил указанный товар 21.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 35312 от 21.02.2022.
Расходы истца по разгрузке и укладке товара составили сумма, документально им не подтверждены.
02.11.2022 истец Игнатович А.В. обратился к ответчику с претензией о замене товара, указывая, что в нем образовалась плесень, отходит верхний декоративный слой, наличие недостатков в товаре подтверждено фотографиями.
Такое требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, 14.11.2022 он направил ответчику требование о возврате денежных средств, на что, продавец ответил отказом в связи с отсутствием в товаре недостатков.
17.11.2022 истец Игнатович А.В. направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако такая претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
10.04.2023 истец получил от ООО Кедр групп протокол испытаний террасной доски № 368, в соответствии с которым определены технические характеристики покрытия террасы из ДПК, установлено, что технические характеристики обследуемого покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9590-76 Пластик бумажнослоистый декоративный. Расходы по оказанию лабораторных услуг составили сумма
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме сумма, поскольку установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в товаре имеются недостатки производственного характера, за которые ответчик в течение гарантийного срока отвечает. Проверку качества в соответствии с требованиями закона ответчик не организовал, о проведении судебной экспертизы не заявлял, протокол лабораторных испытаний не оспорил.
Убытки в сумме сумма за разгрузку и укладку товара возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
Одновременно, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме сумма *1%*182 (17.11.2022 требование о возврате денежных средств+10 дней, просрочка с 29.11.2022 по 30.05.2023)=сумма, однако данная сумма неустойки в двое превышает стоимость товара, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому размер неустойки уменьшается судом в целях сохранения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца Игнатовича А.В. как потребителя (покупателя) установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Требования Игнатович А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку родственные отношения с истцом ею не подтверждены, покупателем по договору она не являлась, оценить степень нравственных страданий в таком случае не представляется возможным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебные неоднократные требования истца Игнатовича А.В. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлены ответчиком без удовлетворения, при вынесении решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: сумма +100 000+ 10 000/2=152 сумма, который уменьшению не подлежит, поскольку к неустойке судом была применена ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Игнатовича А.В. следует взыскать сумма расходы по оплате лабораторных испытаний товара, связанные с рассмотрением спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес следует взыскать сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика, в размере цены иска, поскольку никаких доказательств в материалах дела, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнит решение суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатович Анны Георгиевны, паспортные данные, Игнатовича Александра Викторовича, паспортные данные, к адрес воды, ОГРН 1233600001656, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Взыскать с адрес воды в пользу Игнатовича Александра Викторовича сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на составление досудебного исследования, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска Игнатович Анны Георгиевны, Игнатовича Александра Викторовича в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес воды в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства Игнатович Анны Георгиевны, Игнатовича Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска – отказать.
Решение суд подлежит обжалованию в апелляционном прядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 28 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/23 по иску Игнатович Анны Георгиевны, Игнатовича Александра Викторовича к адрес воды о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатович Анны Георгиевны, паспортные данные, Игнатовича Александра Викторовича, паспортные данные, к адрес воды, ОГРН 1233600001656, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Взыскать с адрес воды в пользу Игнатовича Александра Викторовича сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на составление досудебного исследования, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении иска Игнатович Анны Георгиевны, Игнатовича Александра Викторовича в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес воды в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства Игнатович Анны Георгиевны, Игнатовича Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска – отказать.
Решение суд подлежит обжалованию в апелляционном прядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: